Судебная практика по кредиту русский стандарт

Судебная практика по кредиту русский стандарт

цитата: Изначально написано ole:
какова стандартная практика судебных решений по таким делам?что можно оспорить в свою пользу?процентные ставки,какие-то пункты в договоре?

Стандартная практика такова, что суд взыскивает долг. Проценты оспорить не получится. Можно просить о снижении неустойки и штрафов на основании ст. 333 ГК РФ.

Сколько прошло времени с момента последнего платежа? Может там и сроки давности уже вышли.
Кроме того, банки не всегда подают в суд по кредитным картам. По разным причинам. Но на это надеяться особо не стоит.

P.S. Я сам в молодости работал в коллекторском агентстве подконтрольном этому банку.

Судебная практика по кредиту русский стандарт

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Договор кредитования заключен с момента активации карты. Решение суда

Определение Свердловского областного суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-13689/2012

Истец просила признать договор о предоставлении и обслуживании карты и кредитования счета незаключенным, указала, что активируя карту, заблуждалась о действительной процентной ставке по кредиту, кредитная карта пришла по почте.

Выводы суда: Заемщик выразила свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита с использованием банковской карты будут определены в действующих в банке стандартных формах (формулярах), каковыми по своей сути являются Общие положения, Условия и Тарифы. Само же по себе утверждение новых Условий и Тарифов по картам не может расцениваться как акцепт Банка на иных условиях.

Банк представил в качестве доказательств записи переговоров между заемщиком и сотрудником кол-центра, из которых следует, что заемщику разъяснена процентная ставка по кредиту, размер комисии за снятие наличных денежных средств.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-13689/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Родионовой Т.О., Звягинцевой Л.М.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2012
гражданское дело по иску М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, встречному иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к М. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.09.2012, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты и кредитовании счета от . незаключенным, взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» . процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме . взыскании морального вреда в сумме . отказать.
Встречные исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к М. удовлетворить, взыскать с М. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору . от . на . в размере . неустойку за неисполнение обязательства за период с . по . в сумме . всего .
Взыскать с М. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» расходы по госпошлине в сумме .
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя ответчика — Ю., действующего на основании дов-ти от . и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт». Просила признать договор о предоставлении и обслуживании карты и кредитования счета от . незаключенным, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в сумме . проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . и компенсацию морального вреда .

ЗАО «Банк Русский Стандарт» в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к М. о взыскании задолженности в размере . и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании М. заявленные ею требования поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что . между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита путем подписания заявления в торговой организации. В данном заявлении содержался также текст о том, что ей будет предоставлена кредитная карта. О том, что можно вычеркнуть данную часть заявления или иным путем отказаться от получения кредитной карты, ей не объяснили. В . ей пришла по почте кредитная карта с рекламным буклетом о том, что можно по ней получить кредит под . годовых. Она активировала карту и сняла с нее денежные средства в сумме . после чего до . рассчиталась с кредитом.

Далее карта находилась у нее. В . году по почте от ЗАО «Банк Русский Стандарт» ей была выслана новая кредитная карта, какие вложения были еще в письме, она точно не помнит, был какой-то рекламный буклет. Она вновь активировала карту, полагая, что кредит предоставляется ей снова под . годовых, поскольку иной договоренности с банком у нее не было. До августа . г. она осуществляла платежи по карте, однако после пропуска очередных платежей ей стали звонить сотрудники банка и стали называть различные суммы погашения и различный минимальный платеж. Поскольку документов на руках у нее не было, она обратилась в банк с просьбой предоставить ей все документы. Ответ ей пришел в виде требования погасить задолженность и расчета минимального платежа, а также тарифный план ТП1, действовавший в период активации карты. Она считает, что договор между ней и банком заключен не был, поскольку какого-либо единого документа, подписанного обеими сторонами, не существует, условия выпуска и обслуживания карт, а также тарифные планы со всеми условиями до нее надлежащим образом доведены не были.

Полагала, что нельзя считать офертой ни ее заявление в банк, ни акцептом действия банка по открытию ей счета через . месяцев после направления заявления, поскольку тарифный план ко времени открытия счета уже изменился с . годовых на . годовых. Ввиду отсутствия у нее надлежащей информации банк ввел ее в заблуждение относительно условий кредитования. Активируя карту в . вновь, она полагала, что процентная ставка по кредиту сохранялась на уровне . годовых. Поскольку не было достигнуто сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, то и договор нельзя признать заключенным, к нему следует применить правила по неосновательному обогащению.

Кроме того, нарушением ее прав как потребителя ей причинен моральный вред в сумме . руб., доказывать который необходимости нет, поскольку данный вред вытекает из самого факта нарушения ее прав. Встречные требования банка не признала, полагала, что с банком она рассчиталась еще в . вернув ему больше денежных средств, просила в удовлетворении встречных требований отказать.

На вопросы суда пояснила, что она заходила на сайт ЗАО «Банк Русский Стандарт», откуда брала распечатки имеющихся на сегодняшний день тарифных планов, каких-либо препятствий для того, чтобы уточнить условия кредитования подобным образом, у нее не было, карту в обоих случаях она активировала самостоятельно.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» требования М. не признал, пояснив, что . М. было написано в банк заявление о предоставлении ей потребительского кредита и заключении договора на предоставление и обслуживание банковской карты.

В заявлении, собственноручно подписанном М., указано, что она обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания карт, а также тарифы по картам, с которыми она ознакомлена и согласна. М. могла не писать подобного заявления, зачеркнув абзац об этом в бланке, а также могла впоследствии написать письмо в банк с отказом от заключения договора по карте.

При подписании заявления все сотрудники, имеющие право работать с банком по выдаче кредитов, проходили обучение, следовательно, разъясняли данные положения будущим клиентам банка. Поскольку заявление М. поступило в банк, банк посчитал данное заявление офертой в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, открыл М. счет карты . тем самым совершил акцепт оферты и заключил с последней договор о карте . в надлежащей форме.

Затем банк выпустил на имя истца кредитную карту и с условиями тарифа . действовавшего на тот момент, направил по почте. Для совершения расходных операций по карте и кредитования необходима активация карты, о чем клиент принимает решение самостоятельно. До активации карты и снятия с нее кредитных наличных денежных средств никакие платежи с клиента не взыскиваются, вредных последствий не наступает. М. активировала карту, сняла с нее наличные денежные средства и использовала их по своему усмотрению, после чего в . г. полностью погасила кредитные средства банка, на карте имелся положительный баланс.

В период с . по . год банком направлялись в адрес М. выписки о состоянии счета и о минимальных платежах, содержание, в том числе, и сведения о тарифном плане. В . г. произошел перевыпуск карт, банк вновь направил М. кредитную карту с информацией по тарифному плану . процентной ставкой . годовых. М. вновь активировала карту, позвонив в кол-центр и выслушав от оператора условия предоставления кредита, сняла наличные денежные средства и воспользовалась ими, однако платежи осуществлять перестала. Вся информация доводится банком до клиентов посредством размещения печатной продукции в офисах, личного консультирования, а также размещения в сети интернет на сайте банка, данная информация является общедоступной и никаких препятствий для пользования ею банк не чинит. Следовательно, никаких нарушений прав потребителя со стороны банка не допускалось, условия, позволяющие изменять процентную ставку по кредитным карточным продуктам, содержались в договорах, заключенных до . г., кроме того, требование о предоставлении информации по кредитам в виде его полной стоимости и ежемесячных платежах было введено только после . г., то есть после заключения договора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, и по основанию пропуска срока исковой давности.

Встречный иск просил удовлетворить, поскольку М. было пропущено 4 обязательных минимальных платежа по кредиту, в связи с чем, ей направлялась заключительная счет-выписка о погашении кредита, требования которой ею исполнены не были.

Просит взыскать с М. сумму задолженности по договору . от . на . в размере . неустойку за неисполнение обязательства за период с . по . в сумме . руб., всего . а также расходы по госпошлине.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначально заявленному иску М. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ознакомьтесь так же:  Династическое наследование

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спор разрешен верно, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается имеющими в материалах дела письменными доказательствами, что . М. в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» было направлено заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», в тексте которого указано, что М. полностью ознакомлена, понимает и согласна с общими положениями предоставления потребительского кредита и карты, условиями предоставления и обслуживания карт, с тарифами по картам.

Как следует из выписки из лицевого счета и счетов выписок, М. кредитная карта была активирована . а . были сняты денежные средства в сумме . руб., затем в декабре . кредитный лимит был увеличен, сняты еще денежные средства, впоследствии ежемесячными платежами до . кредит был погашен полностью, образовался положительный баланс.

Из материалов дела также следует, что . карта вновь была активирована, сняты денежные средства, кредитный лимит был увеличен до . руб., после чего с . г. средства на счет банка М. не вносились.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой правильно руководствовался суд, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом суд правильно указал, что в соответствии с общими правилами ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Однако из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения Банка и М. этим правилам полностью соответствуют.

Из представленного истцом и приобщенного судом к материалам дела заявления ответчика по встречному иску от . видно, что она выразила свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита с использованием банковской карты будут определены в действующих в ЗАО «Банк Русский Стандарт» стандартных формах (формулярах), каковыми по своей сути являются упомянутые в судебном решении Общие положения, Условия и Тарифы.

При разрешении спора судом обоснованно учтено, что М. ни до заключения договора с Банком, ни после этого, к ответчику с какими-либо заявлениями о своем непонимании либо несогласии с условиями договора не обращалась, а, напротив, самостоятельно активировала карту, выражая настойчивое желание воспользоваться кредитными средствами банка, что следует из предоставленных банком записей телефонных переговоров последней с сотрудниками кол-центра банка, была осведомлена о процентной ставке по карте, о которой она узнала из присланной ей банком информации о тарифном плане, действовавшем в момент активации карты.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь нормами вышеприведенного нормативного регулирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований М. о признании договора незаключенным.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенного нормативного регулирования, М. не было представлено никаких доказательств того, что она не была ознакомлена с условиями оспариваемой сделки, и что имелись какие-либо препятствия к ознакомлению ее с условиями сделки.

Судом были правильно отклонены возражения истца по первоначальному иску о том, что при активации карты в . она полагала, что процентная ставка составляет . Данные утверждения М. были опровергнуты представленными в судебное заседание представителем банка записями переговоров между ней и сотрудником кол-центра, в котором последний разъяснил М. как процентную ставку по кредиту в размере 32%, так и комиссию за снятие наличных денежных средств, и сумму минимального платежа.

Сам по себе избранный Банком способ доведения информации об изменении Тарифов (посредством размещения на стендах в офисах банка и на его веб-сайте в сети Интернет), законодательству отнюдь (вопреки заблуждению апеллянта) не противоречит. Иное в ходе разбирательства дела не доказано.

Довод жалобы о недоказанности Банком того факта, что договор о карте был заключен с ней на условиях, установленных Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифного плана по картам «Русский Стандарт» — несостоятелен, поскольку, направляя . заявление о заключении с ней кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, она приняла на себя обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, и полностью согласна.

Само же по себе утверждение новых Условий и Тарифов по картам не может расцениваться как акцепт Банка на иных условиях.

Правильными по существу являются и выводы суда о необходимости удовлетворения иска встречного.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно требованиям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что начиная с . по . происходило снятие наличных денежных средств с карты М. по тарифному плану ТП 217 под . годовых.

Тщательным образом проанализировав «Условия представления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», согласно п. 1.9, которых, платежи должны производиться ежемесячно до . числа каждого месяца, следующего за платежным, в размере не менее минимального платежа, принимая во внимание предусмотренные положениями этих же Условий штрафные санкции, суд первой инстанции, исходя из представленного Банком в материалах дела расчета задолженности, руководствуясь нормами вышеприведенного нормативного регулирования пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика по встречному иску суммы задолженности по договору в размере . а также неустойки за неисполнение обязательства в сумме .

Представленный стороной истца расчет, несмотря на соответствующие возражения М. в ходе судебного следствия последней не оспорен.

Безосновательными являются и утверждения автора жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста Роспотребнадзора.

Как следует из протокола судебного заседания (л. д. 17), истец М. пояснила, что на данном ходатайстве она не настаивает, поскольку судебное заседание не нужно затягивать.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводов районного суда, не опровергают их, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение суда отвечает принципам законности, надлежащим образом мотивировано.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Вернуться к обзору судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Судебная практика по кредиту русский стандарт

  • 1 из 2
  • 1
  • 2
  • >

От кого: Светлана (80.253.4.—)
Дата: 15-05-2007 09:03

Говорят, и кур доят.

От кого: Данькa (87.118.223.—)
Дата: 15-05-2007 10:43

У них договор оч.правильно составлен.
читать надо условия договора
Я так понимаю подруга использует карту РС и вносит минимальный платеж?
Естественно долг не спишут, т.к. это только комиссии+% по договору

От кого: Светлана (80.253.4.—)
Дата: 15-05-2007 12:12

Так надо почитать договор оч.правильным юристам 😉

От кого: Данькa (87.118.223.—)
Дата: 15-05-2007 12:30

Там нет «скрытых %» и прочей фигни. все совершенно законно

От кого: Светлана (80.253.4.—)
Дата: 15-05-2007 12:32

Узко смотрите, коллега.

От кого: Marna (194.84.16.—)
Дата: 15-05-2007 12:44

Это практика такая есть или это Ваше сугубо личное умозаключение?

Я бы сказала «загасить» эту гадость. )

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

от 8 августа 2006 г. Дело N Ф09-6703/06-С1

От кого: Segun (195.210.149.—)
Дата: 15-05-2007 13:47

очень правильный юрист соизволил снизойти до нас, недостойных? 😉

Вот:
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 августа 2006 г. N Ф09-6703/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее — банк) на решение суда первой инстанции от 13.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5173/06-С9.
В судебном заседании приняли участие представители банка — Низен Г.А. (доверенность от 30.05.2006 N 01-23/850), Гонтаренко А.П. (доверенность от 01.12.2005 N 01-23/1663).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 24.01.2006 N 6, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее — управление), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.03.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами положений ст. 394, 431, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением в отношении банка вынесено постановление от 24.01.2006 N 6 о наложении административного наказания, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Суды, принимая судебные акты, установили наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба гражданина Щекалева В.А. о нарушении банком его прав на получение необходимой и достоверной информации об условиях предоставления кредита.
Из материалов дела видно, что между банком и Щекалевым В.А. был заключен кредитный договор от 27.08.2004 N 2430207953. Аналогичные договоры заключались с клиентами банка на основании разработанного банком типового договора.
Согласно п. 2 раздела II типового договора для предоставления кредита банк открывает заемщику счет или использует ранее открытый для этих целей счет, при этом тарифом банка по потребительскому кредитованию, являющимся приложением к указанному договору, установлено взимание комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,99% и за ведение этого счета в размере 1,99% ежемесячно в течение срока действия договора.
Правильными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.
Из положений типового договора и договора от 27.08.2004 N 2430207953 видно, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на нарушение банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и правомерность привлечения управлением банка к административной ответственности в соответствии со ст. 14.8. Кодекса.
Кроме того, из условий названного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по договору банк имеет право на взыскание штрафа. За полное досрочное погашение задолженности может взиматься комиссия по размерам, устанавливаемым тарифами банка, что противоречит ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований.
Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции от 13.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5173/06-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» — без удовлетворения.

Ознакомьтесь так же:  Развод без суда при наличии несовершеннолетних детей

От кого: Данькa (87.118.223.—)
Дата: 15-05-2007 13:54

ёрничество учтено, любитель судей 😉

От кого: Segun (80.92.109.—)
Дата: 15-05-2007 14:13

Просто ты так редко тут отмечаешься 😉 Но при этом почитываешь форум по-любому 😉 😀

От кого: Данькa (87.118.223.—)
Дата: 15-05-2007 14:16

ну сегодня, надеюсь, галочку поставишь 🙂

Почитать то мысли умных людей за радость!

читаю в последнее время не очеть часто

От кого: Segun (80.92.109.—)
Дата: 15-05-2007 14:24

Про судей-то узрел 🙂

Для меня было очень возмутительным последние посещения РС, ежемесячно вносив определенную сумму, с меня еще брали по 50 руб. — деньги за услугу. Какую услугу?, на каком основании, совершенно не ясно. А учитывая тот факт, что там постоянные очереди, очень хорошо они наживаются на своих «услугах».

Но я опять взяла потребительский кредит, но теперь собираюсь досрочно его погасить.

Pirog, ты тоже отдавала 50 руб. за ежемесячный взнос по кредиту, наличными в кассу?

SORRY! Вношу изменения. (Выдержка из искогого заявления, прецендент, ДЕЛО Я ВЫИГРАЛ. Я ПРОСТО ПОГАСИЛ СУММУ ДОЛГА, Т.Е 50000 РУБ., БЕЗ КАКИХ ЛИБО ПРОЦЕНТОВ ЧЕРЕЗ 3 ГОДА. )

«Напоминаю, что заявление и договор о предоставлении и обслуживании пластиковой карты «Банка Русский стандарт» я не подписывал и направленная мне по почте карта «ЗАО Банк Русский стандарт» таковым не является.
«Согласно ст.820 ГК РФ кредитные договоры с банками должны заключаться только в письменной форме»
«Сообщаю, что согласно установленным правилам ст. 819-821 ГК РФ, сначала гасится сумма основного долга, а затем проценты»
«Неустойки по кредитным договорам с гражданами, согласно ст. 819-821 ГК РФ не предусмотрены.»
«В связи с тем, что я являюсь добросовестным плательщиком по предъявленной мне сумме и желаю погасить возникший долг:»
«Прошу Вас дать мне полную расшифровку уплаты основного долга и процентов по нему, помесячно, начиная с <дня взятия кредита>, т.к. я не понимаю данные начисления, выраженные в сумме неустойки <сумма предъявленной неустойки> в день.
«Все неясные и неурегулированные вопросы, согшласен в дальнейшем рассмотреть в суде общей юрисдикции»

Русский стандарт

Сегодня пришел заказным письмом судебный приказ о взыскании долга в пользу банка «Русский стандарт» История началась с кредитной карты, которую выдавали в нагрузку с кредитом. Баланс ее составлял 2 т.р. Они были использованы и погашены, но через некоторое время пришло оповещение что лимит повышен, эти деньги не снимались с карты. примерно год начались звонки о погашении задолженности. Коллекторам отвечал, что бы обращались в суд. Звонки стали менее частыми и потом совсем прекратились, прошло 4 года, и сегодня мне пришел судебный приказ о возмещении долга в размере 26 т.р. 15 т.р. это тело кредита, 11.т.р это проценты.

Самое странное что на сайте мирового судьи нет информации о том что слушалось дело. Не было повестки. Да и само письмо, как то странно оформлено, фамилия судьи, напечатана другим шрифтом и более бледным. Подскажите кто сталкивался, возможно что это новая фишка коллекторов? или просто не добавили на сайт мирового суда материалы по моему делу? Буду рад любым советам. заранее спасибо

  • Лучшие сверху
  • Первые сверху
  • Актуальные сверху

68 комментариев

прошел подобное пару месяцев назад.

1 — главное — не тянем резину — срок 10 дней не превышаем. пишем в произвольной форме: судье такому то, оттуда то от такой-то такойтовича, адрес, телефон, мыло. заявление об отмене судебного приказа. я ФИО, прошу вас отменить судебный приказ № такой-то от числа, вынесенный в отношении меня по заявлению/требованию №/дата, банка РС, от взыскании с меня денежных средств — сумма, тк кк считаю их требования необоснованными. дата, роспись.

2 — отсылаем заказным на адрес судебного участка, отправляем на почту участка, отзваниваемся на участок — сообщаете им, об отправленном оригинале и электронной версии.

3 — сидим ждем, приходит ответ об отмене судебного приказа

4 — а вот теперь самое интересное в этой схеме от РС. дело в том, что копию вынесенного приказа судебный участок отправляет в РС, чего делать не должны и не могут. банк же, не дожидаясь 10 дневного срока обжалования кидает эту копию приставам, уже вашего района и в один прекрасный день к вам приходит письмо от них — приходи и неси свои деньги.

5 — самое муторное) приставы) получив письмо счастья — хватаем всю макулатуру — вместе с конвертами, в которых она пришла — заранее делаем пару копий и мчимся к приставу, который вам прислал бумагу.

— тут вроде бы все и должно закончиться, но нет — сначала будут требовать заверенную копию писем с решениями суда, оригиналы не отдаем ни в коем случае! на слова — оригинал перед глазами? копия на руках? заверяйте самостоятельно копию и расход — будет нытье — про так нельзя. можно)

— потом главное не отставать до тех пор пока не закроют ваше дело — получить от них эту бумагу то еще счастье — лично я 3 дня подряд к ним бегал.

— ну и вишенка на торте — пока вы не получите контрольную бумагу от приставов о завершении вашего дела — к вам могут придти волшебные смс-ки о блокировании счетов и средств. но это уже другая история))

Решение Октябрьского районного суда г. Самары о взыскании с К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №… по иску АО «Банк Русский Стандарт» к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между АО «Банк Русский Стандарт» и К. был заключен кредитный договор №… . Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от дата , Условиях предоставления кредитов « *** » (далее – Условия), и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с заявлением от дата клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Согласно Условиям кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, дата Банк открыл клиенту банковский счет №… , а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно СУММА рублей. В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями договора. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось. С момента заключения договора клиентом не было внесено на счет ни одного платежа. В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) СУММА рублей, из них: СУММА рублей – сумма основного долга; СУММА рублей – проценты по кредиту; СУММА рублей – сумма неоплаченных перерасчитанных льготных процентов; СУММА рублей – сумма неоплаченных плат за пропуск платежа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору №… в размере СУММА. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА рублей.

Ознакомьтесь так же:  Сертификат на материнский капитал екатеринбург

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика К. – Антонов А.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата КК.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о представлении потребительского кредита №… , в котором просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме 484075,25 рублей. В Информационном блоке заявления №… содержится указание ответчика о том, что он подтверждает, что полностью согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать.

Согласно данного заявления, клиенту открывается счет №… .

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №… от дата определены процентная ставка по кредиту – *** % годовых, срок кредита – *** дня, до дата .

В соответствии с предусмотренным договором графиком платежей. Клиент осуществляет ежемесячный платеж, включающий в себя: проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, комиссии и другие платежи.

Согласно представленной суду выписке из лицевого счета К. №… на указанный счет дата были зачислены кредитные средства в сумме СУММА руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между К. и АО «Банк Русский Стандарт» посредством направления ответчиком заявления о заключении договора (оферты) и его принятия истцом (акцептом) заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Условиями предоставления реструктуризационных кредитов « *** » (далее — Условия по кредиту) (п. 4.2) для осуществления планового погашения задолженности клиент обязался не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору не были исполнены заемщиком в указанные договором сроки, что подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.3, 6.3.1, 6.3.2 Условий предоставления реструктуризационных кредитов « *** » в случае пропуска клиентом очередного(-ых) платежа(-ей) Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента: либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить Банку неоплаченную(-ые) клиентом соответствующую(-ие) плату(платы) за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по Графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование; либо полностью погасить задолженность перед Банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением заемщиком сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, истцом в адрес ответчика дата направлялось требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до дата Доказательств исполнения ответчиком указанного требования истца суду не представлено.

Согласно п. 11.1 Условий предоставления реструктуризационных кредитов « *** » в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 Условий предоставления реструктуризационных кредитов « *** » при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.

Истцом заявлена к взысканию сумма неоплаченных плат за пропуск платежа в размере СУММА руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить сумму неоплаченных плат за пропуск платежа в размере СУММА рублей до 10000 рублей.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №… в размере СУММА рублей, состоящей из: СУММА рублей – суммы основного долга; СУММА рублей – суммы процентов по кредиту; СУММА рублей – суммы неоплаченных перерасчитанных льготных процентов; 10000 рублей – суммы неоплаченных плат за пропуск платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере СУММА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к К. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №… в размере СУММА, в том числе: невозвращенную сумму основного долга — СУММА; сумму процентов по кредиту — СУММА; сумму неоплаченных перерасчитанных льготных процентов — СУММА рублей; сумму неоплаченных плат за пропуск платежа — СУММА рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Взыскать с К. К. В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата .

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь