Судебная практика коап 20.1

Судебная практика коап 20.1

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 20.1 КоАП РФ. Мелкое хулиганство

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 20.1 КоАП РФ. Мелкое хулиганство

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, —

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Мой любимый кодекс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 марта 2013 г. N 5-АД13-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Лейбовича Д.Р. на постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25 октября 2012 г., вынесенное в отношении Лейбовича Д.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

2 августа 2012 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по району Преображенское г. Москвы в отношении Лейбовича Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Лейбович Д.Р. 24 июля 2012 г. в 16 часов 00 минут, находясь на детской площадке у д. 22 по ул. Буженинова в г. Москве, нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, сорвал проведение работ по установке качелей, то есть совершил мелкое хулиганство (л.д. 24).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 15 августа 2012 г. Лейбович Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 35 — 37).

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 15 августа 2012 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы (л.д. 59 — 60).

Не согласившись с данным решением, заместитель прокурора г. Москвы принес на него протест в Московский городской суд (л.д. 66 — 67).

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 25 октября 2012 г. решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 г. отменено (л.д. 71 — 72).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лейбович Д.Р. просит постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25 октября 2012 г. отменить, считая его незаконным и указывая на то, что в данном постановлении не решены вопросы относительно судьбы постановления мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 15 августа 2012 г., а также дальнейшего движения настоящего дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Лейбовича Д.Р. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 7 сентября 2012 г. при рассмотрении жалобы Лейбовича Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 15 августа 2012 г. судьей Преображенского районного суда г. Москвы было установлено, что 15 августа 2012 г. данное дело в нарушение требований части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Лейбовича Д.Р., в связи с чем состоявшееся постановление было отменено, а дело возвращено мировому судье судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы на новое рассмотрение.

Заместителем прокурора г. Москвы в Московский городской суд на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 г. был принесен протест, в котором ставился вопрос об отмене названного решения и об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 15 августа 2012 г.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 25 октября 2012 г. указанный протест был удовлетворен, вступившее в законную силу решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 15 августа 2012 г. было отменено.

С указанным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста, рассмотренных в порядке надзора, без удовлетворения;

об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) Закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лейбовича Д.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 24 июля 2012 г.

Следовательно, 25 октября 2012 г. на момент рассмотрения заместителем председателя Московского городского суда протеста заместителя прокурора г. Москвы предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения Лейбовича Д.Р. к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах заместитель председателя Московского городского суда, усмотрев основания для признания незаконным вступившего в законную силу решения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 15 августа 2012 г., в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен был прекратить производство по настоящему делу ввиду истечения срока давности привлечения Лейбовича Д.Р. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25 октября 2012 г., вынесенное в отношении Лейбовича Д.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменения решения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 г. путем замены указания о возвращении настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы указанием о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ознакомьтесь так же:  Ивановский государственный университет лицензия

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

надзорную жалобу Лейбовича Д.Р. удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25 октября 2012 г., вынесенное в отношении Лейбовича Д.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 г. изменить: заменить указание о возвращении настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы указанием о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 20.1 КоАП РФ. Мелкое хулиганство

Защитить личную неприкосновенность каждого гражданина и его человеческое достоинство от противоправного поведения других индивидов призваны нормы закона, которыми установлена ответственность за хулиганство. Рассмотрим, в чем заключается состав этого правонарушения, какая статья за мелкое хулиганство грозит аморально ведущему себя лицу, чем хулиганские действия отличаются от других противозаконных деяний.

Согласно российскому законодательству мелкое хулиганство относится к административным проступкам, посягающим на общественную безопасность и общественный порядок. Они выписаны в 20-й главе Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Итак, разбираем ст. 20.1 КоАП РФ с комментариями.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство состоит в нарушении общественного порядка (далее — ОП):

выражающем очевидное неуважение к обществу, пренебрежение нормами, правилами и традициями поведения в общественных местах;

сопровождающемся бранью с использованием нецензурной лексики, оскорбительным приставанием к прохожим (зрителям, покупателям и др.);

сопряженном с повреждением либо уничтожением чужого личного имущества, не повлекшим причинение значительного материального ущерба.

Такие действия влекут либо денежное взыскание — административный штраф в сумме от 500 до 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Те же действия, сопровождаемые неповиновением законному требованию любого лица, занимающегося охраной ОП или пресекающего его нарушение (полицейского, дружинника и др.), влекут взыскание в размере от 1 тыс. до 2,5 тыс. руб. либо админарест на тот же срок, но уже на основании 2-й части статьи «Мелкое хулиганство» КоАП РФ.

Важно: статьи «Мелкое хулиганство» Уголовного кодекса РФ не существует, поскольку уголовная ответственность в России предусмотрена только за хулиганство, не являющееся мелким.

Комментарии к статье

Объективная сторона противоправных действий мелкого хулигана:

неуважительное отношение к незнакомым либо малознакомым гражданам, выражаемое в общественном месте;

безнравственное поведение, противоречащее общепринятым моральным нормам;

совершение активных вредоносных поступков.

Так что согласно официальному комментарию мелкое хулиганство состоит в стремлении унизить и/или оскорбить незнакомого человека. В свою очередь оскорбительное приставание — это навязчивые дерзкие действия, наносящие моральный и легкий физический вред потерпевшему.

Субъективная сторона мелкого хулиганства — наличие в действиях правонарушителя прямого умысла. Он предвидит их вредоносные последствия и сознательно стремится унизить достоинство жертвы, посягая на ее личную неприкосновенность.

Закон предписывает отграничивать админпроступок, подлежащий наказанию по статье 20.1 часть 1 (либо ч. 2) КоАП РФ, от других административных и уголовных правонарушений.

Прежде всего нужно различать мелкое хулиганство и выписанное в ст 213 УК РФ уголовно наказуемое хулиганство. Состав преступления наличествует в грубом умышленном нарушении ОП, выражающем неуважение к обществу:

а) с использованием оружия либо предметов, применяемых в качестве оружия;

б) по мотивам идеологической, национальной, политической, расовой либо религиозной вражды или ненависти либо ненависти (вражды) в отношении некоей социальной группы;

в) на общественном транспорте — воздушном, железнодорожном, морском, ином.

Если из хулиганских побуждений совершено умышленное повреждение либо уничтожение личного имущества потерпевшего, повлекшее значительный материальный ущерб, действия правонарушителя квалифицируются по ч. 2 ст. 167 УК с санкцией до 5 лет принудительных работ либо лишения свободы.

Умышленная порча имущества в общественных местах, включая транспорт, или осквернение зданий / сооружений, совершенное из хулиганских побуждений, квалифицируется как вандализм (ст. 214 Уголовного кодекса) либо по совокупности 213-й и 214-й статей УК.

Судебная практика

Разграничивая уголовно наказуемое хулиганство и админправонарушение, влекущее арест либо штраф по КоАП ст 20.1 ч. 1 (ч. 2), органы принимают во внимание судебную практику, обобщенную в Постановлении № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1991 г. (в ред. Постановлений Пленума ВС № 11 от 21.12.1993 г., № 10 от 25.10.1996 г.).

закрепляет понятие «злостное хулиганство»;

разъясняет порядок квалификации сопротивления лицу, охраняющему ОП и/либо пресекающему хулиганские действия;

регламентирует отграничение хулиганства от других преступлений / правонарушений, направленных против личности;

предписывает судам рассматривать вопрос о признании состояния опьянения, в котором совершено хулиганство, отягчающим обстоятельством;

велит судьям не допускать привлечения к админответственности по КоАП за мелкое хулиганство лиц, совершивших похожие на него преступления (оскорбление, самоуправство, побои, нанесение легких телесных повреждений и др.) либо иные админпроступки (нарушение правил движения по дорогам и улицам, появление в состоянии опьянения в общественных местах и др.).

Важно: дела об административных правонарушениях, предусмотренных упомянутой статьей КоАП, рассматриваются должностными лицами системы МВД — от начальников территориальных подразделений до участковых инспекторов, — указанными в ст. 23.3 админкодекса. Но эти должностные лица наделены правом передавать админдела о мелком хулиганстве в мировые суды. И только в компетенции последних назначать правонарушителям наказание в виде админареста — полиция вправе только штрафовать.

Помимо того, что признаки преступления, а не админправонарушения могут быть выявлены мировым судом, за деятельностью полиции также осуществляется надзор и контроль, позволяющий отменить постановление о привлечении к админответственности за мелкое хулиганство с дальнейшим привлечением виновного лица за другое правонарушение.

Приведем примеры мелкого хулиганства, юридически верно отграниченного от иных противозаконных деяний:

Граждане В. и К. посетили бар, где употребили два 300-граммовых графина водки, после чего отправились в находящийся рядом сквер. Там они начали приставать к гражданину Л., с которым не были знакомы, громко нецензурно выражаясь. Затем В. толкнул Л. За потерпевшего от хулиганов вступился проходивший мимо А., применив против В. прием рукопашного боя. Тогда К. схватил с земли массивную палку и ударил А. сзади, целясь по голове, но попал в плечо. А. скрутил обоих хулиганов, передал сотрудникам полиции и изложил все подробности инцидента, которые, кроме потерпевшего Л., подтвердила свидетель З. Гражданину В. пришлось отбыть админарест по 1-й части статьи за мелкое хулиганство, а по ч. 2 ст. 213 УК РФ был осужден только К., ибо он один совершил хулиганство с применением заменяющего оружие предмета и оказанием сопротивления лицу, пресекающему административное правонарушение. Попади К. палкой по голове А., не исключено, что пришлось бы ответить по совокупности ч. 2 ст. 213 и либо статьи УК о тяжких телесных повреждениях, либо о повреждениях средней тяжести.

Гражданин Е. на территории городского парка подошел к девушке, которую видел впервые. Услышав от нее решительный отказ продолжать разговор, сильно задевший его самолюбие, начал оскорблять незнакомку, затем схватил ее за плечо и разорвал блузку. Гражданка М. закричала, на помощь подоспели дружинники, которые препроводили правонарушителя в отделение полиции. Поскольку испорченная блузка оказалась незначительным ущербом личному имуществу потерпевшей, а оказать сопротивление дружинникам Е. не осмелился, на него был наложен штраф за админпроступок, предусмотренный 1-й частью ст. 20.1 КоАП.

Статья 158 КоАП РФ

До 1 июля 2002 года на территории России мелкое хулиганство являлось правонарушением, предусмотренным статьей 158 КоАП РСФСР.

Последняя редакция статьи «Мелкое хулиганство» админкодекса, утратившего силу по причине введения в действие КоАП РФ вместо КоАП РСФСР (согласно федеральному закону №196-ФЗ, подписанному президентом 30.12.2001), в отличие от действующей ст. 20.1:

не содержала нормы о нарушении ОП, связанном с повреждением либо уничтожением чужого личного имущества;

устанавливала другой размер штрафа;

предусматривала «среднее» между штрафом и админарестом наказание — исправительные работы на срок от 1 до 2 месяцев с удержанием 20 процентов заработка.

Статья админкодекса о мелком хулиганстве направлена на защиту личной неприкосновенности граждан и достоинства личности через поддержание ОП, при котором права и свободы человека гарантируются от нарушения противоправным поведением других лиц — такое Определение № 70-О дал 19 апреля 2001 года Конституционный Суд РФ. Предметом этого Определения КС послужила жалоба гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав статьей 158 КоАП РСФСР, оставленная без рассмотрения.

Судебная практика коап 20.1

Обобщение судебной практики

рассмотрения судом дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ

за 2013 год и 1 квартал 2014 года

30 апреля 2014 года с. Кочево

В соответствии с планом работы Кочевского районного суда Пермского края на 2014 год , проведено изучение судебной практики рассмотрения судьями Кочевского районного суда дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.ст. 19.3, 20.1 КоАП РФ .

С целью обобщения изучены дела об административных правонарушениях по ст.ст. 19.3, 20.1 КоАП РФ, рассмотренные судьями в 2013г. и 1 квартале 2014г.

Ознакомьтесь так же:  Нотариус москва метро царицыно

Всего на обобщение поступило 9 дел, из которых 3 дела по ч.1 ст. 20.1 и 6 дел по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Изучение административных дел показало, что судьями правильно квалифицированы действия лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ

Мелкое хулиганство — один из наиболее распространенных видов административного правонарушения, посягающих на общественный порядок.

Изучение дел позволило выявить недостатки при составлении протоколов должностными лицами органов внутренних дел и направлении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на рассмотрение в районный суд.

Подготовка дела к рассмотрению

Так, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции), включенных в Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МД РФ от 02.06.2005 № 444).

Согласно ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать такие дела об административных правонарушениях вправе и должностные лица от имени органов внутренних дел указанные в данной статье.

Вместе с тем частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ установлена альтернативная подведомственность — в названной норме перечислены категории дел об административных правонарушениях, которые по общему правилу подведомственны органам и должностным лицам, но которые могут быть переданы уполномоченными их рассматривать по существу органами, должностными лицами на рассмотрение судье, в том случае, если управомоченный орган, должностное лицо признает необходимым применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, таких видов административного наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции суда.

Санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наряду со штрафом предусмотрено назначение в исключительных случаях наказания в виде административного ареста, который в силу ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ назначается только судьей.

Таким образом, рассмотрение указанных дел становится подведомственно судье только при наличии определения уполномоченного должностного лица о передаче дела судье, правомочному назначить административное наказание иного вида или размера в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ. Поскольку данные дела становятся подведомственными судье по инициативе органа или должностного лица, рассмотревшего дело и пришедшего к выводу о необходимости применения меры наказания в виде административного ареста, судьи не могут принимать такие дела к производству по собственной инициативе.

То есть должностным лицом по результатам рассмотрения дела должно выноситься мотивированное определение, наличие которого является необходимым условием для принятия к рассмотрению судьей дела по существу.

Изучение дел показало, что определения должностных лиц о передаче дела на рассмотрение судье имеются, но не соответствуют предъявляемым законом требованиям. Так, содержание таких определений упрощается должностными лицами, и сводится, по сути, к фиксации самого факта передачи дела. В частности, не мотивированы причины, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение в суд, и мнение должностного лица о причинах необходимости назначения привлекаемому к ответственности лицу более строгого наказания, чем административный штраф, назначить который должностное лицо вправе самостоятельно. Само по себе приведение в определении объективной стороны правонарушения не является достаточным основанием для направления дела на рассмотрение в суд.

Судьи принимают такие дела к производству, тогда как в данном случае материалы дела следует возвращать административному органу, составившему протокол об административном правонарушении, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку принятие судьей решения о применении к лицу административного наказания в виде административного ареста возможно только по мотивированному ходатайству уполномоченных должностных лиц органов внутренних дел.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, влекущем возможность назначения административного наказания в виде административного ареста, составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и немедленно передается судье на рассмотрение.

Согласно абзаца 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, производится в обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ представляется, что обязанность по обеспечении явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности.

Таким образом, явка лица, в отношении которого предполагается применение меры административной ответственности в виде административного ареста, должна быть обеспечена органом внутренних дел, поскольку согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, — не позднее 48 часов с момента его задержания.

Тем не менее, из 3 рассмотренных дел, данной категории по 2 делам (5-3/ 2013 Моисеев В.В. и 5-4/2013 Суворов Д.Ю.) явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не была обеспечена, что повлекло к нарушению срока рассмотрения.

Квалификация мелкого хулиганства

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет за собой административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Объектом мелкого хулиганства является общественный порядок (основной объект) и спокойствие граждан, их честь и достоинство, общественный порядок и общественная безопасность, урегулированные правом правила поведения граждан в их общении с другими лицами. Кроме того, объектом могут выступать личность, чужая собственность, установленный порядок управления.

Термин общественный порядок не имеет законодательного определения.

Под общественными местами принято понимать улицы, площади, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки, жилые микрорайоны, подъезды и другие места общения (нахождения) людей, в которых удовлетворяются их различные жизненные потребности и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц. Также общественным местом может являться зал кинотеатра, цех предприятия, салон авиалайнера и другие места.

Примером того, когда должностным лицом не правильно определено общественное место, может служить дело об административном правонарушении в отношении Моисеева В.В. (№ 5-3/2013) Так, в протоколе об административном правонарушении указано: Моисеев В.В. в общественном месте в кабинете Отдела судебных приставов безадресно выражался грубой нецензурной бранью. Кабинет судебного пристава не может являться общественным местом, если в нем не присутствуют посторонние люди либо скопление людей.

Под хулиганством следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершенные в быту или на производстве. Однако в некоторых случаях подобные действия отражают состав мелкого хулиганства, если в них присутствует прямой умысел на нарушение общественного порядка в непубличных местах, когда ущемляются права других граждан.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Важным квалифицирующим признаком является наличие соответствующего мотива — стремления удовлетворить собственные потребности (например, в самоутверждении) путем демонстрации пренебрежительного отношения к общепринятым правилам поведения в обществе.

Субъект мелкого хулиганства лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Необходимо разграничивать мелкое хулиганство от других составов правонарушений, а в некоторых случаях и преступлений. Для этого надлежит объективно, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и при наличии в материалах дела сведений о возбуждении уголовного дела или проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ исключать саму возможность подмены меры процессуального принуждения мерой административного наказания, чтобы не поставить под сомнение объективность и независимость судьи при осуществлении правосудия.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Подготовка дела к рассмотрению

Дела указанной категории в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов.

Санкцией данной статьи предусмотрено наложение административного штрафа или административного ареста.

Таким образом, как говорилось уже выше, явка лица в суд, в отношении которого предполагается применение меры административной ответственности в виде административного ареста, должна быть обеспечена органом внутренних дел, в день поступления протокола в суд на рассмотрение.

Тем не менее из 6 изученных дел данной категории, по 1 делу ( 5-1/2014 Калинин Н.В.) явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не была обеспечена. По данному факту судьей обоснованно вынесено представление в адрес начальника МО МВД России «Кочевский».

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Ознакомьтесь так же:  Осаго наско стоимость

Часть 1 данной статьи содержит два состава административного правонарушения: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности; противодействие, воспрепятствование исполнению служебных обязанностей указанными лицами.

К сотрудникам полиции относятся лица состоящие на службе в органах внутренних дел и которым присвоены специальные звания, к военнослужащим — лица рядового, сержантского и офицерского составов Вооруженных Сил РФ, внутренних войск, иных воинских формирований. К сотрудникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, указанные в Уголовно-исполнительном кодексе РФ и других федеральных законах (см. ст. 24 Закона РФ от 21 июля 1993 г . N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в статье лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.

Неповиновение законному распоряжению или требованию , образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к лицам, охраняющим общественный порядок.

При этом следует обратить внимание, на то, что привлечение к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ возможно в случае, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

О нахождении данных лиц при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности должны свидетельствовать наличие установленной формы одежды, нагрудный знак или предъявление соответствующего удостоверения.

С субъективной стороны правонарушение, ст. 19.3 КоАП РФ может совершаться умышленно.

Субъект правонарушения лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Санкции ст.ст. 19.3 и 20.1 КоАП РФ предусматривают альтернативное наказание: административный штраф или административный арест.

Поскольку административный арест является более строгим наказанием по отношению к административному штрафу, назначение этого вида административного наказания за совершение данных правонарушений должно быть максимально индивидуально в отношении каждого правонарушителя с учетом того, что при этом учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, назначение судом административного ареста, предусмотренного санкцией ст.ст. 19.3, 20.1 КоАП РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства при условии, что применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При этом, следует учитывать, что административный арест в силу требований ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. Судьи при решении вопроса о применении к лицу такого вида наказания должны проверить данные обстоятельства.

При назначении административного наказания в виде административного ареста судьи указывают на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, не совсем ясно, по каким мотивам судья приходит к выводу о назначении более строгого вида наказания.

Пример, дело № 5-3/2013 в отношении Моисеева В.В.(ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ), судом установлено что Моисеев находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабинете Отдела судебных приставов безадресно выражался грубой нецензурной бранью. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Моисеева, судьей не установлено. (Аналогичный пример дело № 5-1/2013 Котяшев Н.А. ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ)

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 данной статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения.

Мелкое хулиганство ( ст. 20.1 КоАП РФ) зачастую совершается в состоянии алкогольного опьянения. Однако объективная сторона данного состава административного правонарушения не предусматривает такого признака, как состояние алкогольного опьянения, поэтому при подтверждении этого факта оно может быть использовано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Тоже и по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Подтверждающим фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения может служить справка, заключение о медицинском освидетельствовании и т.п.

Практика назначения административного наказания:

№ дела, ф.и.о. лица, привлеченного к административной ответственности

Статья 20.1. Мелкое хулиганство

СТ 20.1 КоАП РФ

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, —

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Комментарий к Ст. 20.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

2. Объективная сторона правонарушения (ч. 1) представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. В иных случаях совершение указанных действий влечет административную ответственность, когда это является самостоятельным правонарушением (см. комментарий к ст. 7.17 КоАП РФ).

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей — на улице, в лесу и т.д.

Обычно мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, поскольку именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Однако для состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно. Например, мелкое хулиганство будет иметь место в том случае, когда лицо сделало непристойные надписи на заборе в отсутствие людей.

3. Часть 2 комментируемой статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка (характеристику данных лиц см. в комментариях к ст. 19.3 и 19.4 КоАП). При наличии хулиганства, сопряженного с указанными правонарушениями, дополнительной квалификации по ст. ст. 19.3, 19.4 КоАП РФ не требуется.

4. Субъектом мелкого хулиганства может быть любой вменяемый гражданин, достигший 16-летнего возраста.

5. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является также мотив удовлетворения потребности в самоутверждении путем игнорирования достоинства других граждан.

6. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

7. Дела о мелком хулиганстве рассматривают должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ст. 23.3 КоАП РФ), а в случае передачи дела на рассмотрение судьи в связи с возможностью применения административного ареста — мировые судьи (ч. ч. 2 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

8. Грубое нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 213 УК РФ, а совершение того же деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо если совершение этого деяния связано с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, — по ч. 2 ст. 213 УК РФ.