Спор двух субъектов

Спор хозяйствующих субъектов

Периоды становления рыночной экономики в любой стране характеризуются появлением огромного числа предпринимателей, которые сначала занимаются бизнесом поодиночке, далее происходит укрупнение владельцев бизнеса. Именно на этой стадии и возникают корпоративные конфликты, которые чаще называются сором хозяйствующих субъектов. В них принимают участие и огромные корпорации с множеством акционеров (владельцев бизнеса), и небольшие общества с ограниченной ответственностью, в составе которых только пара физических лиц.

Любой спор хозяйствующих субъектов возникает при появлении противоречия между владельцами бизнеса. Причём, эти противоречия могут носить как объективный естественный характер, так и иметь искусственную природу. Объективный характер спор хозяйствующих субъектов носит в случае, например, расхождения во взглядах на инвестирование совместно заработанных средств между владельцами ООО. Искусственно созданный конфликт зачастую направлен извне на разрушение корпорации или же её поглощения (так называемый «рейдерский захват»).

Спор нескольких владельцев о дальнейшем развитии компании или о размере дивидендов (объективный конфликт) не всегда может перерасти в непосредственно сам конфликт со всеми присущими ему явлениями, как то: судебные споры, блокирование счетов, выведение активов и пр. И в этом случае говорить о конфликте не приходится, это нормальный рабочий момент любого бизнеса.

Предметом искусственно созданного спора хозяйствующих субъектов может являться любой, даже самый незначительный предлог. Главная цель – получить полный контроль над предприятием.

Исходя из такого толкования, можно обобщить, что конфликт — противоречие двух или нескольких хозяйствующих субъектов (владельцев бизнеса), которое может характеризоваться борьбой и активными действиями, необходимыми для получения контроля над противником и реализации собственных интересов. Сторонами спора хозяйствующих субъектов не могут выступать работники этой компании. Они могут выступать в качестве орудия влияния в руках одного или нескольких субъектов в споре. Например, силами трудового коллектива можно провести забастовку и заблокировать деятельность всего предприятия, что может привести к потере репутации компании, а значит и к её рыночной стоимости.

Обширность целей участников корпоративных конфликтов и огромное количество законных и не всегда законных способов достижения этих целей способствует тому, что споры хозяйствующих субъектов носят весьма разнообразный характер.

Основным в споре хозяйствующих субъектов является, прежде всего, выявление истинных целей своих оппонентов. В случае же, если конфликт будет недооценён, то всегда есть шанс потерять свою корпорацию полностью или частично. Для определения истинных целей необходимо проанализировать сложившуюся ситуацию с подробнейшим изучением всех имеющихся документов. В случае, если конфликт дошёл до стадии судебного разбирательства, сделать анализ сложившейся ситуации просто необходимо. Порой, если спор хозяйствующих субъектов, дошёл до суда, то для одной из сторон без ответственных, скорейших шагов может быть полностью потерян контроль над предприятием.

Спор двух субъектов: как Алишер Усманов меняет общественную дискуссию

Ответ Алишера Усманова на фильм-расследование Алексея Навального успели разобрать до мельчайших деталей. Сетевые эксперты обсудили все его параметры: мотивы, стиль языка, тон и манеру держаться, антураж и место проведения записи; в этой среде почти не вызвало сомнений, что Усманова «попросили» выступить с целью то ли отвести удар от премьера, то ли девальвировать оппозиционного лидера через снижение статуса полемики. Таким образом, видеохит известного предпринимателя позволил экспертам освежить повестку: наконец уйти от мощных дебатов по поводу того, кто и как не пустил Навального на трибуну митинга по московской реновации, на новый виток дискуссии.

Независимо от качества критики, возникшая на этом месте волна подтверждает общую проблему. Происходит резкое сужение всего смыслового пространства. От сутевых вопросов полемика переходит к второстепенным и скучным деталям, теряя широту горизонта. Наверное, эти детали очень интересны непосредственно вовлеченным участникам событий. Но они никак не затрагивают жизненные интересы целевых аудиторий.

И здесь совсем ведь не случайность, но особенность сознания. Как в семейной дрязге: когда люди не могут разобрать по существу проблему отношений, они начинают цепляться к мелочам быта, выводя из них свои «принципы». Допустим, дрязги — это единственное, в чем мы всерьез умеем разбираться. Но почему они с такой легкостью вытесняют существо дела? Потому что существо дела требует другой квалификации. Там много деталей, подробностей, сложных моментов; нет однозначной картины, нельзя весь вопрос редуцировать на уровень мелких человеческих интересов. А вот вопрос «Кто и как не пустил на трибуну Навального?» легко свести до какой-то банальной мелодрамы. И дискуссия на эту тему начинает замещать отсутствие стратегической программы, взгляда в перспективу и ответа на вопрос: «А что делать делать дальше?» Само содержание проблемы, ради которой то ли 20, то ли 30 тысяч человек вышли на площадь, стремительно мельчает, уступая место дрязгам в среде организаторов.

С темой Усманова, на мой взгляд, произошло что-то подобное. В самом его выступлении есть определенная знаковость, которая совсем ускользает за обсуждением того, на «ты» или на «вы» должен был обращаться спикер к своему оппоненту, называть его «Лешей» или «Алексеем», является ли символической отговоркой или просто неудачной фигурой речи фрагмент про взятки и тому подобное. Усманов совершает определенный разворот всего характера дискуссии: он возвращает ей субъектность. Это говорит конкретный, живой человек, а не сконструированная функция, и обращается он к конкретному живому человеку, а не виртуальному фантому. И вот это, а не микродетали его спича здесь самое интересное.

Особенность политических выступлений последних лет состояла в том, что в большинстве случаев они были обращены в пустое пространство, не имели конкретного адресата. Да и сами спикеры были максимально обезличены. Адресатом их становились либо абстрактные понятия типа «народ», «власть», «патриоты» и тому подобное, либо — единственное исключение и поэтому единственный реальный субъект политики — президент Владимир Путин. Все остальные субъекты были только представителями абстрактных сущностей, общественная полемика между ними как между личностями отсутствовала. Ее ведь просто невозможно вести, когда нет субъектов вообще или когда субъект только один. Конечно, некоторые вялые переругивания между так называемыми публичными фигурами (речь идет об очень условной публичности, в которой практически нет индивидуального стиля) придавали их участникам некоторую осязаемость, но все это быстро становилось скучным и гасло.

Поэтому одним из удачных приемов Навального стало то, что он максимально персонализировал свои атаки. Стал делать что-то вроде социальной рефлексотерапии на основе иглоукалывания, через воздействие на различные болевые точки и фиксацию реакции. Шаг за шагом перебирал фигуры политического истеблишмента. А поскольку фигуры, на которые воздействовал Навальный, встречную субъектность по разным причинам демонстрировать не хотели, то получалась игра в одни ворота. Для экспериментальной студии ФБК политический мир и его обитатели превратились в пространство для опытов: вот здесь есть реакция — и славно, здесь хуже — но мы уже переходим к следующему звену. Причем, зрители вынуждены вести себя в такой ситуации совершенно некритично — встречной позиции ведь нет.

Ознакомьтесь так же:  Адвокат в гражданском процессе 2019

Ответным ходом власти стала попытка лишить субъектности своего антагониста через игнорирование его фигуры на публичном уровне. Вообще я замечал, в нашем верхнем эшелоне очень любят поговорку «Собака лает, караван идет». Это замыленное выражение должно подчеркивать невозмутимость и дистантность погонщиков каравана. Однако по сути за этой фразой стояла неготовность к открытому субъектному поведению: отсутствие навыка и санкции на индивидуальную позицию, отсутствие внутренней уверенности.

Но выбранная линия на игнорирование оппонента оказалась неэффективной. Такие решения не давали совершенного результата и в более авторитарных системах; при современных средствах коммуникации (которые, кстати, развивает предприниматель Усманов), их ресурс ограничен. Можно было бы не замечать Навального и дальше, но по сути это вело к появлению двух параллельных информационных вселенных. В каждой из них все работает по своей логике, но услышать из одной вселенной, что происходит в другой, невозможно. Часть населения принадлежит одной из них, часть — другой, но значительный сегмент общества начал шизофренически раздваиваться, получая автономные сигналы из различных центров. Но сознание не может долго выносить подобных нагрузок — трансформаторы могут перегореть. Требуется какой-то инструмент коммуникации между мирами. И Усманов начал выполнять эту роль. Первый пример, возможно, не самый удачный, но ценный созданным прецедентом.

Под этим углом зрения не очень важен мотив бизнесмена. То ли он решил: «Сейчас я ему скажу», то ли его попросили: «Вы, Алишер Бурханович, там ему скажите». Совершенно не обязательно здесь видеть только политические причины. У предпринимателя слишком весомый объем инвестиций и международные амбиции, чтобы пренебрегать публичной репутацией. Технические детали выступления тоже не очень важны в этом контексте, вернее, они не останутся в массовом сознании надолго. С точки зрения специалиста по коммуникациям, действительно, в ролике есть ряд неудавшихся моментов. По всей видимости, в окружении Усманова просто нет человека, который мог бы свободно и честно сказать: вот здесь лучше поправить, вот это стоило бы переписать. Отсутствие такой экспертизы и обратной связи — не редкий симптом у руководителей высокого уровня: близкое окружение остерегается давать объективную обратную связь, окружая первое лицо ореолом непогрешимости. Но это совсем не уникально и в данном случае не так принципиально. Зато возникает прецедент субъектных отношений, которые содержат как новые возможности, так и ограничения.

Во-первых, в них есть реальный обмен аргументами, соревнование в убедительности. Сообщения уже поступают не в пустоту, а конкретному адресату, который имеет все возможности для их коррекции и сопротивления. Во-вторых, такой формат требует гораздо более аккуратной работы с фактами. Неточность в деталях может скомпрометировать все сообщение целиком. Собственно, Усманов использовал эту возможность, найдя в изначальном ролике Навального ряд фактических нестыковок. В-третьих, это будет развивать личностное начало. А когда фигура становится личностью, а не функцией, она берет ответственность и обретает голос. Выпадает из тотальной немоты и в своем индивидуальном звучании находит себя.

Спор двух субъектов

За последний месяц на страницах «Нашей Версии» дважды выходили публикации, посвященные ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» (АМНГР). Поводом для одного из них стали слухи о том, что АМНГР намерено вывести из Арктики буровую установку «Мурманская» и направить ее на работу в южные моря.

Уже после этой публикации стало известно, что глава Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) Валерий Назаров обратился с официальным письмом в Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) и Министерство природных ресурсов РФ. Назаров, в частности, предложил изъять 50 процентов акций ЗАО «Арктикшельфнефтегаз» (АШНГ), владеющего лицензиями на освоение участков шельфа Печорского моря, из хозяйственного ведения АМНГР и передать их в собственное ведение.

Кроме того, Назаров также настаивал на прекращении «в кратчайшие сроки» полномочий гендиректора АМНГР Олега Мнацаканяна. В противном случае, по мнению Валерия Назарова, Россия потеряет контроль над тремя нефтеносными участками дна шельфа.

На днях свое видение ситуации журналистам изложил генеральный директор АМНГР господин Мнацаканян. Он подтвердил, что действительно заключен договор на трехлетнюю аренду буровой с одной из норвежских фирм и уже в первую неделю апреля «Мурманская» уйдет в Юго-Восточную Азию.

Это решение директор АМНГР обосновал тем, что в Арктике, мол, для буровой нет работы. А так ежедневная прибыль АМНГР от сдачи буровой в аренду составит 31 тысячу долларов. «Да и за три года состоятся аукционы, появятся недропользователи, и мы тогда придем во всеоружии и приступим к работе на шельфе Арктики», — заявил глава АМНГР

Говоря о сотрудничестве с АШНГ, Мнацаканян отметил, что совместная работа не сложилась. И особенно с одним человеком, которого Мнацаканян назвал случайным человеком в бурении на шельфе (фамилию он не назвал, но знающие люди предположили, что речь идет о директоре АШНГ Борисе Кутычкине). Мы, мол, им скважину пробурили, заявил Мнацаканян, а они нам за это денег не заплатили. Речь идет о 4 миллионах долларов. Правда, эти деньги АМНГР, по словам Мнацаканяна, не нужны. Такое вот отношение к государственным деньгам.

Не нужны Олегу Самвеловичу и акции АШНГ (и, таким образом, лицензии на участки в Печорском море). Сдав в аренду буровые, АМНГР в финансовом плане чувствует себя вполне комфортно. А ведь с каким трудом АМНГР в свое время добилась получения этих лицензий, ведь на них претендовал «Газпром».

По мнению Мнацаканяна, за обращением Росимущества может стоять компания «Зарубежнефть». У нее, мол, в 2008 году заканчивается контракт на работу во Вьетнаме, и она боится остаться без работы. Правда, против передачи акций возражает Роснедра.

Ну и за свое место в АМНГР господин Мнацаканян тоже не переживает, ссылаясь на то, что тылы у него прикрыты. Хотя и признав, что работу АМНГР по заказу Росимущества в ближайшее время проверит аудиторская компания из Москвы.

Кто кому должен?

Генеральный директор ЗАО «Арктикшельфнефтегаз» Борис Кутычкин, в свою очередь, полагает, что данное обращение Росимущества — это озабоченность государства тем, что АМНГР находится в достаточно сложном положении, и в случае его банкротства акции АШНГ (владельцем 50 процентов акций АШНГ является государство в лице АМНГР) «пойдут с молотка», и оно вправе распорядиться ими так, как считает нужным. Говоря о том, кому впоследствии могут быть переданы 50 процентов акций АШНГ, господин Кутычкин заявил, что «чем сильнее партнер, тем лучше можно работать и больше сделать. А если партнер будет сильным во всех отношениях и крайне заинтересованным в этой работе, это поможет нам в будущем эффективней решать поставленные задачи».

Ознакомьтесь так же:  Понятие выморочное наследство

— Борис Константинович, все же какие у вас претензии к АМНГР?

— АМНГР — это не только наш акционер, но и наш основной подрядчик в работе на шельфе. У АШНГ есть определенные обязательства по лицензионным соглашениям, то есть перечень поисково-оценочных работ, которые были четко оговорены в нашем договоре с Минприроды: большой объем сейсмических, инженерных и экологических работ, конечно же, бурение скважин и многое другое. Для реализации этих задач мы заключили договоры с компаниями, которые имеют практический опыт и соответствующее оборудование. На бурение, естественно, договоры были заключены с АМНГР.

— Так все-таки скважины пробурены?

— Да, но мы, к большому сожалению, не получили того объема информации, на который рассчитывали. Были допущены серьезные аварии, израсходованы значительные финансовые средства, а результата нет. Поэтому мы вынуждены судиться с этим предприятием. Мы своевременно подали иск в Арбитражный суд, в котором четко и аргументированно изложили все свои претензии к работам АМНГР, на что предприятие ответило встречным иском: мол, договор, который был заключен между нами на бурение скважины, должен быть признан в части ответственности подрядчика недействительным. Что же касается высказываний генерального директора АМНГР Мнацаканяна о том, кто, кому и в каком объеме остался должен, хотел бы отметить, что только неполученные результаты при бурении скважины со стороны АМНГР стоят нам строительства новой скважины!

— Что вы имеете в виду? — Договоры с АМНГР были подписаны на условиях строительства скважин «под ключ». То есть предприятие приняло на себя обязательства выполнить все виды работ и нести за них ответственность: и за подготовку буровой установки и персонала, и за контроль над строительством, и главное — за испытания объектов. В общем, от самого начала и до конца. А финансирование работ нами осуществлено в значительном объеме, причем с опережением графика. Но АМНГР свои обязательства не выполнило, в связи с чем мы не получили полноценного результата. Кстати, договоры на строительство скважин в соответствии с действующим порядком были согласованы и с Минэнерго РФ, и с Роснедра, то есть с государством. И в этой ситуации у нас серьезная обеспокоенность, что же будет дальше. У нас были намерения продолжить работы. В ноябре прошлого года мы обратились к АМНГР с просьбой начать переговоры о строительстве еще одной скважины. Но руководство АМНГР даже не удосужилось ответить нам, видимо, уже тогда решая вопрос, куда бы пристроить буровую «Мурманская». Кстати, я знаю, что не только наша компания заинтересована в этой установке. И еще: если буровая «Мурманская» «уйдет», то, во-первых, «уйдет» как минимум на 4 года. Возникает и вопрос: кто будет платить значительную таможенную пошлину при обратном пересечении российской границы? Это как раз касается того, о чем говорил генеральный директор АМНГР на пресс-конференции, сетуя на отсутствие решения такой же проблемы по возврату переданных им ранее плавучих буровых установок за рубеж. Сможет ли установка вообще после модернизации «под тропики» работать в Арктике?

— Борис Константинович, дальше-то что?

— Я думаю, что руководители федеральных ведомств правильно отреагируют на эту ситуацию. Тем более что в контексте решения проблем энергетической безопасности задача освоения российского шельфа является одной из приоритетных. Убежден, что люди, принимающие решения на ключевых государственных постах, должны обладать достоверной и объективной информацией о происходящем. Уверен, что государство в лице соответствующих структур даст правильную оценку, учитывая задачи, поставленные президентом и правительством РФ по восполнению ресурсной базы и освоению шельфа.

Спор хозяйствующих субъектов по-научному

Российская академия наук (РАН) включилась в борьбу за перспективный земельный участок, занятый уникальной коллекцией растений, принадлежащей Всероссийскому научно-исследовательскому институту растениеводства им. Вавилова (ВИР).

Победителем из спора двух научных учреждений рассчитывает выйти Российский фонд содействия жилищному строительству (Фонд РЖС), предполагающий продать землю в престижном пригороде Петербурга, под коттеджное строительство.

Фонд РЖС получил земли Павловской опытной станции по распоряжению правительства РФ как бесхозные. В сентябре участки должны были продать на торгах под коттеджное строительство. Однако, руководство ВИР при содействии Общественной палаты РФ обратилось к Президенту РФ с просьбой предотвратить застройку земель, где хранится несколько тысяч уникальных образцов растений. По поручению Дмитрия Медведева, была создана экспертная комиссия для оценки реального состояния коллекции Павловской опытной станции.

В середине сентября комиссия, в состав которой вошли представители РАН, проинспектировала полевой генный банк Павловской станции. Академики не исключили возможности жилищного строительства на спорном участке, установив, что коллекция растений занимает лишь 13 из 70 га, которые имеются в распоряжении Павловской опытной станции. Кроме того, экспертам не понравилось состояние растений.

«Судя по состоянию коллекций, особенно многолетних древесных растений, они давно не получают надлежащего ухода», – считает заведующий кафедрой высших растений биологического факультета Московского государственного университета им. Ломоносова Александр Тимонин.

Эксперты пришли к выводу, что ради сохранения коллекции, земли Павловской опытной станции целесообразно перевести её под управление РАН. Директор Ботанического института им. Комарова РАН Василий Ермишко, уверен, что жилищное строительство не навредит коллекционным растениям. «Примеры такого соседства существуют, это и Ботанический сад, и Аптекарский огород в Москве. Развитие городской среды никак не отражается на культивации растущих там растений», – отмечает он.

Вердикт комиссии обескуражил руководство ВИР. «Они пришли на поле инкогнито, в отсутствие кураторов коллекции. Что же касается перевода Павловской станции в распоряжение РАН, то это в компетенции Российской сельхозакадемии, к ведению которой относится наш институт, но никак не РАН», – возмущен заместитель генерального директора ВИР Сергей Алексанян.

Представители ВИР заявляют, что экспертная комиссия просмотрела 10 га коллекционных насаждений. Например, одну из крупнейших в мире коллекций крыжовника, насчитывающую 242 образца. Они указывают на то, что, согласно международным стандартам, составной частью полевого генного банка кроме коллекционных садов являются подъездные дороги, мелиоративные сооружения, садозащитные полосы, а так же паровые участки, земли под раскорчевку и питомник. По этим стандартам, для функционирования полевого генбанка необходимо не 13, а, как минимум, 42 га земли. «Задача Опытной станции – обеспечивать селекционеров растительным материалом. Это не ботанический сад и не гербарий, а живая коллекция, которой постоянно пользуются», – объясняет Сергей Алексанян.

Ознакомьтесь так же:  Увольнение по собственному желанию статья трудового кодекса рф

Представители НИИ ВИР считают, что РАН заинтересована в сотрудничестве с Фондом, так как рассчитывает с его помощью поправить жилищное положение академиков. Эксперты комиссии РАН, в свою очередь, напоминают, что Российская сельскохозяйственная академия, в которую входит ВИР, в свое время тоже одобрила вовлечение участков Павловской опытной станции в хозяйственный оборот. В ответ растениеводы ссылаются на плохое финансирование. «На содержание одного образца в полевом генбанке необходимо 700 евро в год. Таких денег институт последние 20 лет не получал, и не получает, как и денег на реконструкцию коллекций. Эти работы проводятся благодаря профессионализму и энтузиазму наших сотрудников», – утверждают представители ВИР.

Фонд РЖС в споре двух академий предпочитает придерживаться позиции стороннего наблюдателя. Руководство Фонда отложило торги участками до завершения дебатов и время от времени комментирует их ход. «Фонд РЖС считает выводы, сделанные экспертами, объективными: заключение экспертной комиссии подтверждает результаты обследований, проведенных уполномоченными органами государственной власти, в 2009 и 2010 годах. В случае принятия решения о вовлечении данного участка под жилищную застройку, Фонд РЖС готов разработать отдельный проект планировки территории с учетом расположенных на нем уникальных растений и предусмотреть создание специальной огороженной зоны для обеспечения их сохранности», – говорится в последнем официальном сообщении Фонда.

Газовый спор РФ и Украины — конфликт двух хозяйствующих субъектов

МОСКВА, 16 июн — РИА Новости. Газовые проблемы России и Украины носят характер конфликта двух хозяйствующих субъектов и не рассматриваются как диалог двух государств, сообщил журналистам министр энергетики России Александр Новак.

«Есть два контракта между «Газпромом» и «Нафтогазом»: один контакт на поставку газа, другой — на транзит», — сказал Новак, отвечая на вопрос о возможности проведения отдельных переговоров России с юго-восточными территориями Украины по газовым вопросам.

«Мы обсуждаем сейчас консультации в рамках исполнения двух контрактов двумя хозяйствующими субъектами», — подчеркнул Новак, напомнив, что российская сторона свою часть контрактных обязательств исполняет неукоснительно.

«спор двух хозяйствующих субъектов»

В этом смысле противостояние граждан-бандитов и милиционеров-бандитов юридически (по версии правосудия РФ) выглядит как «спор двух хозяйствующих субъектов», когда одни бандиты за бесценок получившие предприятие и выжимающие из него всё что может дать его аренда спорят с рейдерами, другими бандитами также имеющими желание хорошо и жирно кушать у кормушки.

Это в том случае, если мы признаем граждан-партизан бандитами, а не борцами за политическое переустройство страны — революционерами, вроде Ленина в Разливе и Иосифа Виссарионовича, лично грабившего банки для нужд запрещенной партии.
Но ведь в вину Сталину это не ставят? Это — героическое прошлое революционера.

Варианты развития ситуации могут быть разными. Самым наилучшим из них, будет, если власть перестанет делать вид, что насущные требования людей нормально и достойно жить в самой богатой природными ресурсами, в своей собственной, стране — это экстремизм и начнет сажать не «экстремистов», а тех кто провоцирует экстремизм. Ведь есть за что? И ведь Владимир Владимирович про это не раз говорил с ударением, делая страшные глаза и пугая мимикой каратиста собравшихся за круглым столом министров-капиталистов — выходит словам премьера грош цена?

Для чего я это написал, зная, что ничего не изменится к лучшему. — а хрен его знает. Слова сейчас уже ничего не стоят, говорят везде много, а толку нет. 

Спор двух субъектов

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным Распоряжения администрации Красноармейского района от 30 марта 2016г. «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Красноармейского муниципального района», об этом сообщает ИП «Стройсар».

Как следует из материалов дела, теплоснабжение на территории Красноармейска (в том числе на социально значимые объекты: школы, Дома культуры, многоквартирные дома) осуществляет МУП «Газтрансмаш Красноармейского муниципального района Саратовской области». Между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и МУП заключены договоры поставки газа. 29 марта в администрацию поступила факсограмма о том, что «с 30.03.2016 года Общество будет вынуждено воспользоваться правами, предоставленными Поставщику газа, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1, в отношении МУП т.е. будет прекращена подача газа на котельные МУП». К 20 час. 30 марта на территории Красноармейского района подача газа была прекращена к 14 котельным: в зону отключения отопления и горячего водоснабжения попало 7 социально значимых объектов и население в количестве 987 чел.

Other drugs are used to treat diabetes. You may have heard about Viagra manufacturer coupon It is also known as Sildenafil. Although erectile dysfunction is more common in men over sixty, men of any age can develop erectile problems. Sexual dysfunction can influence the quality of . Low libido isn’t the same as emasculation, but numerous similar aspects that stifle an hard-on can also dampen your libido. While the medication is credited with improving nausea, it may also kill the mood in bedroom. If you have disappointment getting an erection, it’s considerable to see a certified physician before taking any sort of drugs.

Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности района приняля решение, которым указано: главе администрации КМР – о необходимости введения на территории района режима чрезвычайной ситуации; МУП «Газтрансмаш» совместно с ОАО «Газпром газораспределение» по Красноармейскому району произвести пуск газа в котельные района. 30 марта администрация приняла Распоряжение «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального района».

Заявитель, посчитав это Распоряжение незаконным, обратился в арбитражный суд Саратовской области. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к выводу, что ситуация, связанная с отсутствием теплоснабжения объектов социальной сферы, сложившаяся на территории Красноармейского района, соответствовала критерия чрезвычайной ситуации.

«Доводы заявителя о том, что чрезвычайная ситуация сложилась не в результате аварии, природного явления, стихийного бедствия, а результате бездействия органов местного самоуправления, а так же ввиду имеющейся задолженности МУП «Газтрансмаш» за поставленный газ, суд признал несостоятельным. Спор двух хозяйствующих субъектов, каждый из которых занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам», — поясняет пресс-служба суда.

Суд также отклонил довод заявителя, что теплоснабжающая организация осуществила подключение к газовым сетям на основании оспариваемого распоряжения при самовольном срыве пломб.

Суд в удовлетворении заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» требований отказал.