Право на пожизненное проживание в доме

Право пожизненного проживания при отказе от приватизации

В 2002 году состоялась приватизация муниципальной квартиры, где на момент приватизации было зарегистрирована семья из 3-х человек. Приватизировали квартиру на две доли (мать и несовершеннолетний ребенок), третий член семьи — отец от приватизации отказался в связи с тем, что уже использовал единоразовое право на участие в приватизации ранее (будучи совершеннолетним) и имел долю в другой квартире. На тот момент согласно требованиям ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация была возможна с согласия ВСЕХ проживающих совершеннолетних членов семьи. В 2012 году ФЗ от 16.10.2012 N 170-ФЗ в ст. 2 были внесены изменения, в соответствии с чем для приватизации необходимо согласие ВСЕХ ИМЕЮЩИХ ПРАВО НА ПРИВАТИЗАЦИЮ членов семьи, то есть в настоящее время отказ не имеющего право на приватизацию члена семьи не нужен.

В 2006 году брак был расторгнут.

В настоящее ребенок подарил матери свою долю в квартире, она является единственным собственником квартиры (она же и была ответственным квартиросъемщиком до приватизации)

Возникла необходимость в продаже указанной квартиры, однако имеется обременение в виде бывшего мужа, не участвовавшего в приватизации, который полагает, что имеет право на пожизненное проживание в указанной квартире. В квартире он зарегистрирован, но не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

— имеет ли закон обратную силу применительно к изменениям относительно процедуры приватизации?

— имеет ли в данной ситуации муж право пожизненного проживания в квартире бывшей жены именно на правах «отказника от приватизации», так как право проживания как член семьи собственника он утратил.

01 Января 2018, 19:08 Анна, г. Москва

Уточнение клиента

относительно обратной силы закона уточняю: раньше нужен был отказ всех проживающих, даже тех, кто ранее использовал право на бесплатную приватизацию (то есть более такого право не имеющие), а сейчас только тех, кто имеет право на бесплатную приватизацию. Человек настаивает, что имеет право пожизненного проживания, именно потому что в 2002 году дал добровольный отказ от приватизации. А с введением поправок в закон в 2012 году получается, что получение отказа от него и не требовалось, так как права на бесплатную приватизацию он уже на тот момент не имел.

01 Января 2018, 19:26

Ответы юристов (8)

— имеет ли закон обратную силу применительно к изменениям относительно процедуры приватизации?

Не совсем ясна постановка вопроса

— имеет ли в данной ситуации муж право пожизненного проживания в квартире бывшей жены именно на правах «отказника от приватизации», так как право проживания как член семьи собственника он утратил.

Имеет, но так как он

не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

то есть шанс снятия в судебном порядке его с регистрации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 49-КГ15-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира в доме была предоставлена Цыгановой Л.И. по ордеру от 23 января 1975 г. на нее и ее сына Плохова С.Г. (л.д. 76).
Согласно справке отдела приватизации МУП «Жилищный сервисный центр» г. Белорецка от 28 ноября 2011 г. в квартире зарегистрированы по месту жительства Цыганова Л.И., Плохов С.Г., Плохова Н.В., Цыганов А.С. (л.д. 77).
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 27 декабря 2011 г. администрация городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкого района Республики Башкортостан передала спорную квартиру в собственность Цыгановой Л.И. (л.д. 72). Плохов С.Г., Цыганов А.С, Плохова Н.В. выразили свое согласие на приватизацию данной квартиры Цыгановой Л.И. и отказались от права на приватизацию данного жилого помещения (л.д. 73 — 75).
Согласно договору купли-продажи от 25 апреля 2012 г. Репин С.П. приобрел у Цыгановой Л.И. спорную квартиру (л.д. 10 — 11). 25 мая 2012 г. истцу выдано свидетельство о регистрации за ним права собственности на квартиру (л.д. 12).
На основании письменных заявлений Цыганова Л.И., Плохов С.Г., Цыганов А.С. 15 марта 2013 г. сняты с регистрационного учета в спорной квартире. Данные граждане были зарегистрированы по месту жительства по адресу: , что подтверждается сведениями отдела УФМС России по Республике Башкортостан в г. Белорецке (л.д. 110 — 119).
Признавая Цыганову Л.И., Плохова С.Г. и Цыганова А.С. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречного иска Плохова С.Г., Цыганова А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики добровольно снялись с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировались по новому месту жительства, в связи с чем их действия направлены на утрату права на проживание в спорном жилом помещении. Кроме того, суд указал, что на момент приобретения квартиры Репиным С.П. данные граждане в ней не проживали, выехав в другое место жительства, в связи с чем, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на них не распространяются.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Репина С.П. о признании Плохова С.Г., Цыганова А.С. утратившими право пользования спорной квартирой, их выселении из квартиры и отказа в удовлетворении встречного иска Плохова С.Г., Цыганова А.С. к Репину С.П. о признании их приобретшими право пользования жилым помещением с сохранением права бессрочного проживания, суд апелляционной инстанции указал, что ответчики из спорного жилого помещения не выселялись, до настоящего времени проживают в нем, действия по снятию их с регистрационного учета и регистрации по месту жительства в другом жилом помещении не свидетельствуют о добровольном выезде их из квартиры и отказе от права пользования ею, поскольку в силу положений ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация является административным актом, место жительства гражданина не определяется местом его регистрации.
С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращенонезависимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» неприменимы.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, а значит, отмена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан в данной части является неправомерной.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2014 г. подлежит отмене в части вынесения им нового решения об отказе в удовлетворении иска Репина С.П. и удовлетворении встречного требования Плохова С.Г. и Цыганова С.Г.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2014 г. в части отмены решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2014 г., которым удовлетворено требование Репина С.П. к Плохову С.Г., Цыганову А.С. о признании их утратившими (прекратившими) право пользования квартирой находящейся по адресу: , и выселении из квартиры и отказано в удовлетворении встречного иска Плохова С.Г., Цыганова А.С. к Репину С.П. о признании их приобретшими право пользования жилым помещением с сохранением права бессрочного проживания и вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования Репина С.П., удовлетворении встречного требования Плохова С.Г., Цыганова А.С., перераспределении расходов по уплате госпошлины и расходов за услуги представителя, отменить.
Решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2014 г. в данной части оставить в силе.

Есть вопрос к юристу?

ОБ этом же указано в

О Б З О Р
судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за январь-июль 2014 года

Споры, возникающие из жилищных правоотношений
3. В случае выезда в другое место жительства право
пользования приватизированным жилым помещением бывшего
члена семьи собственника может быть прекращено независимо от
того, что в момент приватизации это лицо имело равное право
пользования данным жильём с приватизировавшим его лицом.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи
собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с
данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его
супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных
отношений с собственником жилого помещения право пользования
данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника
этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено
соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г.
№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу
чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого
помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены
семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц
(помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у
них с собственником общего бюджета, общих предметов быта,
неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в
другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении
семейных отношений с собственником жилого помещения.
26
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи
собственника жилого помещения в жилом помещении по причине
выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не
регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с
выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника,
подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения,
содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой
причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли
его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные
отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный
(работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи,
переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает
с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц,
проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим
жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он
обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных
услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у
гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое
место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым
помещением по договору социального найма или права собственности
на жилое помещение само по себе не может являться основанием для
признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении
временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему
усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им
жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования
жилым помещением по договору социального найма может
подтверждаться различными доказательствами, в том числе и
определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о
таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма
жилого помещения.

Это судебными инстанциями учтено не было.
Кроме того, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не
указал ни доказательства, на основании которых он пришёл к выводу о
том, что С. временно выехал из квартиры, ни доводы, по которым он 27
отверг показания свидетелей со стороны истца, являющиеся
доказательствами в силу ст. 69 ГПК РФ, о том, что ответчик
добровольно выехал в другое место жительства более 10 лет назад.
Указанные нарушения не были устранены и судом апелляционной
инстанции.
Ссылка судов на ст. 19 Вводного закона, положенная в обоснование
отказа в удовлетворении заявленных требований, признана ошибочной.
В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4
ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи
собственника приватизированного жилого помещения при условии, что
в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица
имели равные права пользования этим помещением с лицом, его
приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею
регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые
проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом
помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право
пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в
котором он проживал вместе с собственником жилого помещения,
может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации
спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого
помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом,
его приватизировавшим.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что С., будучи сыном
истца, не может являться бывшим членом её семьи в силу родства, также
несостоятельна, поскольку возможность признания детей бывшими
членами семьи их родителя – собственника жилого помещения в случае
достижения такими детьми дееспособности в полном объёме
действующим жилищным законодательством не исключается

Ознакомьтесь так же:  Требования к парковке во дворе

— имеет ли в данной ситуации муж право пожизненного проживания в квартире бывшей жены именно на правах «отказника от приватизации», так как право проживания как член семьи собственника он утратил.

На мой взгляд, следует обратить внимание на то, для чего установлено указанное правило. Законодатель установил право пожизненного проживания для тех лиц, которые отказались от приватизации, но имели на нее право, поскольку таким образом защищалось их право продолжать проживать в данной квартире.

В рассматриваемом случае это не так — поскольку супруг уже использовал право на приватизацию, прав участия в ней он не имел, а значит и возможность, предоставленная ему законом, на него не распространяется.

Кроме того следует отметить, что не всегда и за лицом, отказавшимся от приватизации и обладавшим правом проживания в приватизированной квартире, такое право сохраняется.

Верховный Суд Российской Федерации указал в определении № 49-КГ15-7 от 4 августа 2015 г.,

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ ≪О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации≫, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

В Вашем случае лицо выехало из указанного помещения и не платило за его содержание, т.к. утратило право проживания в нем и подлежит выселению в обычном порядке.

Поэтому, можете обращаться в районный суд с иском о признании его утратившим право пользования\ данным жилым помещением

— имеет ли закон обратную силу применительно к изменениям относительно процедуры приватизации?

Закон имеет обратную силу, но только если это оговорено при внесении изменений в закон. В данном случае никаких оговорок при внесении изменений в закон не было.

— имеет ли в данной ситуации муж право пожизненного проживания в квартире бывшей жены именно на правах «отказника от приватизации», так как право проживания как член семьи собственника он утратил.

третий член семьи — отец от приватизации отказался

Да, в связи с тем, что муж отказался от приватизации, у него есть право пожизненного проживания в квартире.

В квартире он зарегистрирован, но не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

В связи с тем, что в квартире он не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, у него имеется иное жилое помещение на праве собственности, следовательно вы имеете право обратиться в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом из жилого помещения. В суде нужно будет доказать, что он не нуждается в данном жилом помещении, где у него есть право пожизненного пользования. Это выражается в том, что он не оплачивает коммунальные платежи, выехал из жилья, вывез все свои вещи, не пытался вселиться обратно с момента выезда. Если он будет доказывать, что выехал в связи с расторжением брака, то ему нужно будет доказать, что ему препятствовали вселиться обратно. Как правило суды, при наличии у таких лиц, иного жилого помещения на праве собственности, идут навстречу истцам и признают таких лиц утратившими право пользования. Решение об утрате права пользования служит основанием для снятия такого лица с регистрационного учета в УФМС

относительно обратной силы закона уточняю: раньше нужен был отказ всех проживающих, даже тех, кто ранее использовал право на бесплатную приватизацию (то есть более такого право не имеющие), а сейчас только тех, кто имеет право на бесплатную приватизацию. Человек настаивает, что имеет право пожизненного проживания, именно потому что в 2002 году дал добровольный отказ от приватизации. А с введением поправок в закон в 2012 году получается, что получение отказа от него и не требовалось, так как права на бесплатную приватизацию он уже на тот момент не имел.

К сожалению нет. тут нет обратной силы, так как право реализовывалось в момент действия иных требований.

Но как я указал выше — можете в судебном порядке признать его утратившим право пользования и снять с регистрации

Человек настаивает, что имеет право пожизненного проживания, именно потому что в 2002 году дал добровольный отказ от приватизации. А с введением поправок в закон в 2012 году получается, что получение отказа от него и не требовалось, так как права на бесплатную приватизацию он уже на тот момент не имел.

Это несущественно. Мало того, что данное правило защищало лиц, которые не использовали свое право на приватизацию и соответственно к нему отношения не имело, так человек этот в принципе утратил это право (даже если бы оно за ним сохранялось) по объективным обстоятельствам, которые были уже указаны выше.

Человек настаивает, что имеет право пожизненного проживания, именно потому что в 2002 году дал добровольный отказ от приватизации. А с введением поправок в закон в 2012 году получается, что получение отказа от него и не требовалось, так как права на бесплатную приватизацию он уже на тот момент не имел.

Не получается то, о чем вы сейчас рассуждаете. Отношения, которые возникли в 2002 году возникли по закону, который действовал в то время, а то что в 2012 году были внесены изменения не отменяет того, что на отношения в 2002 году действовал закон от 2002 года. Не распространяются поправки 2012 года на отношения, возникшие в 2002 году. Вы когда в суд придете, то ваша трактовка законодательства не будет иметь значения. Это всего лишь домыслы, которые не подкреплены законодательно. Поправки 2012 года не отменили и не изменили закон, действовавший в 2002 году, поэтому у него право возникло и действует по сей день

Ознакомьтесь так же:  Налог на имущество это прямые или косвенные расходы

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Право пожизненного проживания и приватизация

Ответ на этот вопрос зависит от того, в каком году он был осужден и выписан.
Кроме того, даже если он имел право на приватизацию, то в Питере почти всегда очень строго относились к таким вещам и должны были потребовать его отказ, а потому вполне вероятно, что такой отказ был и сейчас мирно почивает в деле о приватизации этой квартиры. Но даже в этом случае надо проверять, прописался ли он куда-то после выхода на свободу.

Осужденные на длительные сроки лишения свободы стали сохранять право пользования после соответствующего постановления ВС РФ, а до этого не сохраняли. Постановление было примерно в 1994-1995 году (не помню точно — надо искать).

Сори. это был не ВС, а КС РФ.

Александр, так если компетенция агента сомнений не вызывает, пусть он и отвечает на этот вопрос. Извините, но столь серьёзную проблему Вы выносите на форум. Что вы хотите услышать? Да, права были ущемлены. Да могут возникнуть сложности. Все остальное — это дело ваше, агента и юриста, которых, возможно, Вы привлечете.

Участник программы «‎Работаю честно»

Добрый вечер Александр, права были ущемлены в том смысле, что он должен был участвовать в приватизации вместе с сестрой, это можно произвести и в местах лишения свободы. Он имеет полное право сейчас отсудить у Вас право на 1/2 доли квартиры. Третьи приобретатели являются добросовестными.
Здесь есть специалист Ирина Кораблева — возможно она Вам подскажет что лучше сделать, позвоните ей.
В Москве от людей которые в 90-х не участвовали в приватизации по тем или иным причинам — берем нотариальное заявление, что они уведомлены о продаже и не претендуют на свои права.
Что ж за такой агент, «компетенция» которого не вызывает сомнений, купил Вам «ТАКУЮ» квартиру? Или же не может для Вас решить этот вопрос .

право на пожизненное проживание

В 1992 году я купила 3-х комнатную кооперативную квартиру. В ней зарегистрировала 2-х несовершеннолетних детей. Выплатила полностью пай через три года. В 2008 году оформила собственность на своё имя , затем оформила дарственную на дочь. Имеет ли право пожизненного проживания в этой квартире мой сын, имея при этом в собственности две однокомнатные квартиры?

Участник программы «‎Работаю честно»

Добрый день!
Не имеет, это кооперативная квартира,
Вы путаете с отказниками по приватизации, хотя есть мнение, что кооперативные квартиры-аналогия с отказниками по приватизации

Мой сын ссылается на какую-то статью, т.к. я приобретала 3-х комнатную кооперативную квартиру на себя и на 2-х несовершеннолетних детей, то теперь он имеет право на пожизненное проживание. Сейчас моим детям 35 и 38 лет.

Участник программы «‎Работаю честно»

если он зарегистрирован в этой квартире — у него есть право пользованияесть еще такой вариант: если Вы были в браке на момент приобретения и выплаты пая, супруг Ваш умер (отец детей) — есть шанс включить долю в состав наследственной массы

Участник программы «‎Работаю честно»

В данном случае квартира перешла к вам в собственность в 1995 году, через 3 года после прописки в 1992 году , обремененная правом проживания. Право проживания в квартире до выплаты пая вы имели на основании ордера, где наверняка записаны и ваши дети. Об этом праве проживания идет речь, оно переходит вместе с квартирой к новому собственнику, до момента добровольного отказа от права проживания.

Факт добровольного отказа от права проживания сыном, вы будете доказывать в рамках иска о признании утратившим право проживания. Не лучше ли решить дело полюбовно, разделив квартиру между дочерью и сыном. Пусть поделят её, продадут, купят взамен две собственные

Участник программы «‎Работаю честно»

Суды примерно так рассматривают эти дела, вот выдержка:В соответствии с Примерным Уставом жилищно-строительного кооператива, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1962 года N 1395, действовавшим на момент предоставления спорной квартиры ЖСК, правом на вступление в ЖСК обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий; при этом в соответствии с п. 16 Устава, после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставлялась в постоянное пользование отдельная квартира жилой площадью не более 60 кв. м, в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи.Пунктом 7 Постановления Совета Министров СССР от 19.11.1964 года N 943 «О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства» было установлено, что заселение квартир членами ЖСК и их семьями осуществлялось по ордерам, выдаваемым исполкомами.Поскольку возникновение у истицы как члена кооператива права частной собственности на квартиру в ЖСК в связи с принятием Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1991 года № 443-1 после вселения в квартиру ответчика не влечет изменения объема прав лиц, приобретших право постоянного пользования квартирами в ЖСК до принятия указанного закона, ответчик сохраняет равное с собственником право пользования квартирой независимо от возникновения у члена ЖСК права собственности на квартиру.В связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ по аналогии положения статьи 19 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ», поскольку такое применение не противоречит существу правоотношений по пользованию жилым помещением.

Право на пожизненное проживание при отказе от приватизации нарушает права собственника. Что делать?

Проконсультируйте, пожалуйста, по жилищному вопросу.

Ситуация: брат и сестра старше 18-ти на момент приватизации жилья проживали вместе. При приватизации брат отказался от доли в пользу сестры, но сохранил право на проживание и пользование жилым помещением пожизненно.

В качестве компенсации сестра приобрела брату отдельную квартиру в этом же регионе по стоимости в 1,5 раза дороже его доли! Выписался добровольно, прописан и проживает в новой квартире уже 3 года.

Получается, что защищая права «отказника», в данном ситуации явно нарушаются права собственника квартиры. Невозможно продать такую квартиру с «вечным жильцом» по реальной цене, стоимость уменьшается в 3 раза.

Возможно ли исправить ситуацию таким образом:

Сестра продает брату ту долю, от которой он в свое время отказался, т.е. 1/2 часть.

Через некоторое время брат продает (возвращает назад) сестре ту долю, что купил, т.е. 1/2 часть.

Утрачивается ли тогда им право на проживание и пользование жилым помещением пожизненно? Ведь теперь он не «отказник»?

Если право устрачивается, то обязательно ли продавать брату 1/2 долю, т.е. ту, от которой от изначально отказался, или можно продать к примеру 1/10 долю, это как-то меняет ситуацию?

Ответы юристов (11)

А Вы не рассматриваете вариант признания отказника утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке в связи с добровольным выездом из жилого помещения в котором он имеет право пожизненного пользования?

Это можно сделать в судебном порядке.

Зачем такая сложная схема?

Или Вас интересует только этот предложенный Вами вариант?

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»

32. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С уважением! Г.А. Кураев

Уточнение клиента

Геннадий, суд вообще не рассматриваем. Только описанный вариант.

14 Ноября 2017, 16:00

Есть вопрос к юристу?

В Вашем случае право пожизненного проживания отказавшегося при приватизации брата прекратилось, так как брат добровольно снялся с регистрационного учета. Если бы он не выписался, то покупатель, даже, если купил бы жилье с Вашим братом, имеющим право постоянного проживания, даже через суд не смог бы снять его с регистрационного учета.

Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»

Статья 19
Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Ознакомьтесь так же:  Ск рф алименты при лишении родительских прав

ЖК РФ Статья 31. Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении

4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию

Уточнение клиента

Марина, сейчас он снялся с учета добровольно, а потом скажет, что заставили. Право на проживание он не теряет.

14 Ноября 2017, 16:03

В качестве компенсации сестра приобрела брату отдельную квартиру в этом же регионе по стоимости в 1,5 раза дороже его доли! Выписался добровольно, прописан и проживает в новой квартире уже 3 года.

снявшись с регистрации и переехав на новое место жительство Ваш брат утратил право бессрочного постоянного пользования квартирой и поэтому ни какого обременения квартиры его правами нет. можете спокойно продавать.

суд Вы, на мой взгляд, выиграете, если обратитесь. вот пример.

Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 49-КГ15-7
Требование: О признании утратившими право пользования жильем, выселении. Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, договор истцом исполнен, до настоящего времени квартира не освобождена.
Встречное требование: О признании права пользования жильем.
Решение: Требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, так как сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Уточнение клиента

Дмитрий, спокойно продать не получится, покупатели внимательно изучают историю приобретения квартиры. Им не интересно, что они могут выиграть суд, как в приведённом Вами Деле. А мы хотим сделать историю квартиры «чистой» без суда.

14 Ноября 2017, 16:09

Возможно ли исправить ситуацию таким образом: Сестра продает брату ту долю, от которой он в свое время отказался, т.е. 1/2 часть. Через некоторое время брат продает (возвращает назад) сестре ту долю, что купил, т.е. 1/2 часть.

Вера, добрый день! Это проблему в общем то не решит а скорее усугубит. В данном случае если брат снялся добровольно с регучета и выехал фактически в другое место право пожизненного проживания в связи с отказом от приватизации он утратил. В ЕГРН ведь нет обременения в виде права пожизненного проживания? В справке по форме 9 в связи с выпиской его также не будет

Невозможно продать такую квартиру с «вечным жильцом» по реальной цене, стоимость уменьшается в 3 раза.

как жилец он по документам нигде не отражен сейчас, да и как сказано выше в связи с выездом право такое он фактически утратил поэтому продавайте квартиру по рыночной цене

Уточнение клиента

Андрей, а если изменить условия: брат никуда не выезжает, хотя ему купили др. квартиру. Перестанет ли он был отказником, если «сестра продает брату ту долю, от которой он в свое время отказался, т.е. 1/2 часть. Через некоторое время брат продает (возвращает назад) сестре ту долю, что купил, т.е. 1/2 часть.

Утрачивается ли тогда им право на проживание и пользование жилым помещением пожизненно?»

14 Ноября 2017, 16:19

В данном случае если брат снялся добровольно с регучета и выехал фактически в другое место право пожизненного проживания в связи с отказом от приватизации он утратил.

Не утратил, а может быть признан судом утратившим.

а может быть признан судом утратившим.

Геннадий, Ваш пример все таки социального найма касается, тут речь немного о другом, тут не требуется ни фактически выселять ни снимать с регучета

Геннадий, Ваш пример все таки социального найма касается, тут речь немного о другом, тут не требуется ни фактически выселять ни снимать с регучета

Право пользования аналогично как раз таки праву социального найма и применяется указанный Пленум к указанной категории граждан.

Геннадий, суд вообще не рассматриваем. Только описанный вариант.

Вера, тогда указанный вариант не исполним.

При покупке, продаже доли его право пользования, полученное в связи с отказом от приватизации не утрачивается.

: брат никуда не выезжает, хотя ему купили др. квартиру. Перестанет ли он был отказником, если «сестра продает брату ту долю,

Вера, а брат вообще претендует на данную площадь в плане проживания?

Уточнение клиента

У него есть право проживания. Просто выписавшись и переехав, он его не теряет. Претендует или нет на площадь в плане проживания, это зависит от его, простите, настроения. Сегодня не претендует, завтра проснулся и передумал. С ним напряженные отношения. Однако подавать документы в суд, собирать доказательства, что брат, грубо говоря, не обижен, не будем точно. И оставлять судейские разборки долю будущего покупателю тоже не можем. Интересовал именно вариант с продажей доли брату и обратным выкупом, перестает ли он быть потом «отказником», теряет ли «право пожизненного проживания». Но Геннадий выше говорит, что право не теряется.

14 Ноября 2017, 17:09

Сегодня не претендует, завтра проснулся и передумал. С ним напряженные отношения. Однако подавать документы в суд, собирать доказательства, что брат, грубо говоря, не обижен, не будем точно.

Если это возможно как вариант подписать с ним нотариальное соглашение что он не будет претендовать на проживание в данной квартире. Это для покупателя должно быть достаточно. Просто иных вариантов тем более без обращения в суд, тем более что и не понятно с чем Вам в суд идти если формально оспаривать то тут еще нечего (ни выселять, ни снимать с учета)

Уточнение клиента

Нотариус в конторе уже ответил, что такое соглашение не будет иметь силы. Спасибо за все ответы. Будем общаться с законосоздателями.

14 Ноября 2017, 17:33

Да, это право предусмотрено законом и в случае продажи квартиры указанное лицо должно быть указано в Договоре

Статья 31. Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении

КонсультантПлюс: примечание.
Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ установлено, что действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ признана частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П.

4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вот что сказал Конституционный Суд

Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П
«По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона „О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева»

В целях обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиты законных интересов как покупателя жилого помещения, так и лиц, сохраняющих право пользования им, пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации закреплено требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В качестве таких лиц могут выступать и бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения (статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Существенный характер данного условия предопределяет необходимость его согласования сторонами договора купли-продажи жилого помещения: по общему правилу пункта 1 статьи 460 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, включая лиц, являющихся членами семьи прежнего собственника жилого помещения.

Отношения, возникающие между приобретателем жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, регулируются по правилам статьи 292 ГК Российской Федерации. В соответствии с ее пунктом 2 в ранее действовавшей редакции переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника, — в таких случаях, равно как и при прекращении семейных отношений с собственником, они продолжали самостоятельно осуществлять право пользования занимаемым жилым помещением, т.е. право членов семьи собственника на пользование жилым помещением имело, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 216 данного Кодекса, признаки вещного права. В отличие от прежнего правового регулирования пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в ныне действующей редакции предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Названное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О, направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем применительно к правам членов семьи прежнего собственника жилого помещения Конституционный Суд Российской Федерации в ранее вынесенных решениях подчеркивал, что гарантии этих прав должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; как признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, так и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О, от 5 июля 2001 года N 205-О и др.).

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.