Образец заявления в госадмтехнадзор

Образец заявления в Госадмтехнадзор РФ

Образец заявления в Госадмтехнадзор РФ

Не стесняйтесь пишите, жалуйтесь, чем больше нас, тех кто обращается с просьбой тем больше шансов привлечь внимание правительство к нашим с вами проблемам.

В районе дома по адресу: ________________ обслуживающая организация ______________________ не соблюдает правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, а именно: __________________________ (у контейнерной площадки скапливается мусор, вытоптан газон, нет урн, не горят фонари, ямы на тротуаре, повреждены бордюрные камни, парковочные места огорожены столбиками и цепями на замках, нет крышки канализационного люка, засыхает цветник, не убран смет (грязь) вдоль бордюрного камня, разбито стекло автобусной остановки, сломана скамейка, не убран снег, лужа на тротуаре мешает свободному проходу и прочее). Прошу произвести выездную проверку, привлечь к ответственности виновных лиц и выдать предписание незамедлительно устранить нарушения.

Результаты судебной практики за 3-й квартал 2008 г.

1. Самовольная установка объектов, ограждений и прокладка коммуникаций

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 7 июля 2008 г. N 09АП-7385/2008-АК

Дело N А40-19819/08-148-282

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «Южный двор — 126» о признании незаконным и отмене постановления Госадмтехнадзора Московской области N 14/191/91 от 20.03.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 28 Закона Московской области «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования. При этом податель жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен и административное дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. При этом ответчик указывает на то, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку факт совершения заявителем правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, и процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, ответчика, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, и поддержавшего решение суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2008 сотрудником Госадмтехнадзора Московской области было выявлено административное правонарушение по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Ленина, совершенное ООО «Южный Двор-126», о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 24.01.2008 N 14/191/14.

12.02.2008 сотрудником Главного управления Госадмтехнадзора Московской области составлен протокол об административном правонарушении N 14/101/19.

Из акта осмотра территории и протокола об административном правонарушении следует, что сотрудником Управления 24.01.2008 было выявлено административное правонарушение, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Ленина, совершенное ООО «Южный Двор — 126», выразившееся в самовольном размещении и использовании самовольно размещенных информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, что является нарушением ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 «О государственном административном техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

20.03.2008 вынесено постановление об административном правонарушении N 14/191/19 о наложении на Общество административного штрафа в размере 400 МРОТ, что составляет 40 000 рублей, за совершение правонарушения, выразившегося в самовольном размещении и использовании самовольно размещенных информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» установлено, что самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Законом Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» установлен порядок размещения средств информации на территории Московской области.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 9 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

К средствам размещения информации в соответствии с указанным Законом относятся: конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации.

Под информационными и декоративными средствами стабильного территориального размещения подразумеваются плакаты, стенды, световые и электронные табло, иные стационарные технические средства распространения информации через визуальное восприятие.

К информационным и декоративным средствам стабильного территориального размещения относятся стационарные технические средства, непосредственно связанные с землей, зданиями, строениями, сооружениями и другими объектами недвижимого имущества, установленные на определенный срок.

Согласно п. 2.23 Порядка выдачи разрешения на установку рекламных конструкций на территории Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, утвержденного постановлением главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 02.04.2007 N 257 вывеска рекламная — рекламная конструкция, на информационное поле которой нанесено текстовое сообщение либо декоративное изображение, раскрывающее профиль деятельности предприятия потребительского рынка, а также содержащее логотипы, эмблемы и другие элементы фирменного стиля юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в сфере потребительского рынка, а также фирменные знаки изготовителей (исполнителей, продавцов), других юридических лиц, призванное формировать или поддерживать интерес к юридическому лицу и (или) индивидуальному предпринимателю, изготовителю (исполнителю, продавцу), товарам, идеям и начинаниям, способствующее реализации товаров, идей и начинаний, подлежит обязательному согласованию, получению Разрешения и регистрации в порядке, установленном в разделе 5 Порядка.

Пунктами 3.1 — 3.5 указанного Порядка установлено, что распространение наружной рекламы и информации на территории Орехово-Зуевского муниципального района осуществляется путем установки рекламных конструкций юридическими и физическими лицами на рекламных местах при наличии разрешения, выданного администрацией Орехово-Зуевского муниципального района. Разрешение на установку рекламных конструкций (РК) на территории Орехово-Зуевского муниципального района рекламораспространителям выдается отделом развития потребительского рынка, рекламной и внешнеэкономической деятельности на рекламные места, которые определяет Координационный совет по делам наружной рекламы и информации. За выдачу разрешения на установку РК взимается государственная пошлина в размере, установленном Налоговым кодексом РФ. Разрешение выдается сроком на пять лет; установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района.

Согласно пункту 6.6.12 Порядка рекламная конструкция, установленная с нарушением настоящего Порядка, считается незаконно установленной и подлежит демонтажу ее владельцем либо за его счет.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, самовольное размещение информационного и декоративного средства стабильного территориального размещения и его использование заявителем подтверждается актом осмотра территории от 24.01.2008, фототаблицами (л.д. 24), протоколом об административном правонарушении от 12.02.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в самовольном размещении и использовании самовольно размещенных информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения.

Ссылка подателя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении бы составлен с нарушением, а именно на то, что Общество не было извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Из материалов дела следует, что 25.01.2008 консультантом ТУ N 14 Госадмтехнадзора Московской области К. в адрес Общества направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении на бланке административного органа с указанием адреса, а также образец доверенности на представление интересов организации в Госадмтехнадзоре Московской области. В уведомлении указано, что представителю необходимо явиться 12.02.2008 в 15 час. 30 мин. Данное уведомление направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления и получено заявителем 07.02.2008, что подтверждается подписью на уведомлении.

Ознакомьтесь так же:  Госпошлина на исковое заявление о лишении родительских прав

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Южный двор-126» было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении был составлен 12.02.2008 в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени его составления.

12.02.2008 консультантом ТУ N 14 Госадмтехнадзора Московской области К. в адрес Общества направлена копия протокола об административном правонарушении N 14/191/19 от 12.02.2008, в котором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, копия предписания об устранении выявленных нарушений N 14/191/19 от 12.02.2008. Данные документы направлены по почте заказным письмом с уведомлением, и получено заявителем 27.02.2008, что подтверждается подписью на уведомлении.

Таким образом, дело об административном правонарушении также было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком нарушена не была.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 по делу N А40-19819/08-148-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

2. Ненадлежащее состояние и содержание территории

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 29 июля 2008 г. N 09АП-7074/2008-АК

По делу N А40-34251/07-121-273

ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения — «Московско-Курского отделения Московской железной дороги» — филиала ОАО «РЖД» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее — административный орган) от 20.02.2007 N 14/243/13, касающегося привлечения к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и назначения наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007 удовлетворены заявленные Обществом требования, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2007 N КА-А40/13114-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции с учетом характера спорных отношений указал на необходимость исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Решением от 22.04.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что административным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, а также соблюдением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права. Указал, что принадлежность земельного участка ОАО «РЖД» на котором был обнаружен мусор, ничем не подтвержден; указал на процессуальные нарушения административного органа по привлечению Общества к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что административным органом соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности; указал, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 22 п. 1 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. подтверждено материалами дела.

Проверив, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007 главным специалистом территориального отдела N 14 территориального управления N 2 Госадмтехнадзора Московской области государственным административно-техническим инспектором Московской области К. в соответствии с Законом МО N 161/2004-ОЗ проводился осмотр и проверка территории по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, железнодорожный вокзал, в ходе которого, было выявлено ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, что подтверждается Актом осмотра территории (объекта) N 14/243/03 от 12.01.2007, фотоматериалами.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2007 г. N 14/243/13 о нарушении Обществом п. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Постановлением от 20.02.2007 N 14/243/13 заявитель привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере 20 000 рублей на основании п. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» за ненадлежащее состояние и содержание прилегающей территории, находящейся возле железной станции г. Дрезна, Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, а также на отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа по привлечению Общества к административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 25.08.95 N 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» к землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также подзащитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития. В данном Законе применяется и понятие «полосы отвода», под которой понимаются земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном искусственными сооружениями, линейно-путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями, путевыми устройствами.

Приказом МПС РФ от 15.05.99 N 26Ц утверждено «Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог», в соответствии с которым содержание полосы отвода должно соответствовать градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим противопожарным и иным требованиям, устанавливаемым нормативными правовыми актами РФ, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ. Этим же Положением установлена обязанность железных дорог соблюдать установленный порядок использования полосы отвода, содержать земельный участок в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту, не допускать загрязнения окружающей природной среды, захламления земель.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела захламление земельного участка установлено на территории, прилегающей к железнодорожной станции (железнодорожного вокзала) г. Дрезна и в полосе отвода.

Согласно ст. 3 п. 1 пп. 6 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 -обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются на хозяйствующих субъектов и прилегающих территорий на расстоянии не менее 5 метров — на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

На основании ст. 5 п. 1 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года — хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны производить регулярную уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате осуществления ими хозяйственной деятельности и исполнения предусмотренных настоящим Законом обязанностей, с целью их утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и Московской области порядке.

Заявителем не оспаривается принадлежность строения ОАО «РЖД» в месте обнаружения мусора.

В соответствии со ст. 9 п. 1 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года — юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Ознакомьтесь так же:  Нужен договор между юридическими лицами

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие событий послуживших основанием для привлечении Общества к административной ответственности.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель указывает на процессуальные нарушения со стороны административного органа по привлечению Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Из содержания ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что протокол должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

В настоящем случае, протокол об административном правонарушении от 01.02.2007 г. N 14/243/13 и постановление по данному делу были составлены при наличии данных о надлежащем извещении — карточки почтового уведомления, подтверждающей вручение заказного письма с уведомлением о вызове.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007 года, в адрес ОАО «РЖД» было направлено по почте заказным письмом с уведомлением, весом 12 граммов, сопроводительный лист с уведомлением о приглашении для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 22 п. 1 Закона МО N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года, в 15.00 часов 01.02.2007 года, о чем в прошитом, прошнурованном и скрепленном печатью журнале регистрации исходящей корреспонденции территориального отдела N 14 Госадмтехнадзора Московской области (далее журнале) имеется соответствующая запись. Данное письмо было получено ОАО «РЖД» 17.01.2007 года.

01.02.2007 года, в 15. 00 часов, законный представитель ОАО «РЖД» не явился, и от него не поступило ходатайства о переносе сроков составления протокола в связи с чем в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен в адрес ОАО «РЖД» по почте заказным письмом с уведомлением, весом 30 граммов, сопроводительным письмом, уведомлением о приглашении для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в 15.00 часов 20.02.2007 года, о чем в журнале имеется соответствующая запись. Данное письмо было получено ОАО «РЖД» 06.02.2007.

Из представленного журнала регистрации исходящей корреспонденции за 01.02.2007 и 02.02.2007 следует, что иных отправлений в адрес ОАО «РЖД» не производилось. Кроме того, согласно записям отправлений корреспонденции в адрес ОАО «РЖД» следует, что записи в журнале полностью соответствуют наименованиям документов, отправляемых в адрес ОАО «РЖД». Так, запись от 12.01.2007 — было отправлено — сопроводительное письмо и уведомление, количество листов — 2; запись в журнале от 01.02.2007 — было отправлено — сопроводительное письмо, копия протокола, предписание, количество листов — 3.

20.02.2007 года, в 15.00 часов, законный представитель ОАО «РЖД» не явился и дело было рассмотрено в отсутствии виновного лица, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, то есть Общество извещено о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела. Копия постановления была направлена в адрес ОАО «РЖД» заказным письмом с уведомлением, весом 20 граммов, о чем в журнале имеется соответствующая запись. Данное письмо было получено ОАО «РЖД» 27.02.2007 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не были допущены процессуальные нарушения по привлечению Общества к административной ответственности и были предприняты необходимые меры для извещения законного представителя ОАО «РЖД» о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя по мотивам доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений по привлечению Общества к административной ответственности является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-34251/07-121-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 3 июля 2008 г. по делу N А41-К2-10666/07

Федеральное государственное учреждение «Волоколамский лесхоз» (далее — государственное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления административно-технического надзора Московской области (далее — Госадмтехнадзор) от 30.05.2007 N 33/408/38 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее — Закон МО N 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2007 заявленное требование удовлетворено, постановление Госадмтехнадзора от 30.05.2007 N 33/408/38 признано незаконным и отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московской области постановлением от 17.01.2008 решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2007 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 отменены, в связи с тем, что судами не установлено событие вменяемого административного правонарушения, состав, вина и соблюдение процедуры привлечения к ответственности, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области, государственное учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с нарушением или неправильным применением норм права.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2007 должностными лицами Госадмтехнадзора с применением фотосъемки проведен осмотр территории Аннинского лесничества государственного учреждения в поселке Чисмена. В результате осмотра в лесном массиве на территории сельского поселения Чисменское, поселок Чисмена, в 50 метрах от ограждения крайнего дома N 46 по ул. Спортивная, в 40 метрах от грунтовой дороги, ведущей в СНТ «Лесные поляны» выявлена несанкционированная свалка бытового мусора, занимающего площадь 19 метров x 5 метров, объемом примерно 30 кубических метров.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории от 23.05.2007. Копия акта проверки вручена 23.05.2007 представителю государственного учреждения О., что подтверждается ее подписью.

Кроме этого, 23.05.2007 уведомлением о вызове представитель государственного учреждения уведомлена о необходимости явки в Госадмтехнадзор 24.05.2007, о чем также свидетельствует ее подпись.

24.05.2007 в адрес государственного учреждения вынесено предписание об устранении допущенных правонарушений, государственное учреждение предупреждено об административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее — КоАП РФ) в случае неисполнения предписания. Названное предписание также вручено представителю государственного учреждения О.

В присутствии представителя государственного учреждения О. составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2007 N 33/408/38. К данному протоколу представителем государственного учреждения представлены объяснения о несогласии с вменяемым административным правонарушением, поскольку государственное учреждение не является правонарушителем.

28.05.2007 уведомлением представитель государственного учреждения уведомлена о необходимости явки в Госадмтехнадзор 30.05.2007 для рассмотрения дела об административном правонарушении, данный факт также подтвержден ее подписью.

Постановлением от 30.05.2007 N 33/408/38 государственное учреждение привлечено к административной ответственности части 3 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Принимая решение от 23.04.2008 об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности в действиях государственного учреждения факта административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ и соблюдении Госадмтехнадзором процедуры привлечения к административной ответственности.

Ознакомьтесь так же:  Расписка о получении задатка образец за квартиру

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 24.05.2007 N 33/408/38 составлен в присутствии представителя государственного учреждения, осуществляющего права на основании доверенности, которому разъяснены права, вручена копия протокола, о чем свидетельствует подпись представителя. Представителем государственного учреждения даны объяснения о его несогласии с вменяемым правонарушением. Претензии и возражения к названному протоколу представителем государственного учреждения зафиксированы не были, разъяснение Госадмтехнадзором прав юридического лица в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ также подтверждено подписью представителя.

Надлежащее уведомление представителя государственного учреждения о необходимости явки в Госадмтехнадзор 30.05.2007 подтверждено материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 вина юридического лица определяется в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ предусмотрено, что непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 2 Закона МО N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее — Закон МО N 249/2005-ОЗ) границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии не менее 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Из пункта 6.1 Устава Федерального Государственного Учреждения «Волоколамский лесхоз» (далее — Устав) следует, что имущество лесхоза является федеральной собственностью, закрепленной за ним в установленном порядке на праве оперативного управления.

В соответствии с разделом 5 Устава лесхоз финансируется по утвержденной смете доходов и расходов, включая средства федерального бюджета и средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в установленном законом порядке за счет средств федерального бюджета, доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в соответствии с Генеральным разрешением, благотворительных взносов и добровольных пожертвований юридических и физических лиц, и иных источников финансирования, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Средства, поступающие от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направляются на обеспечение лесхозом рационального, непрерывного и неистощительного использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства.

Пунктом 1 статьи 9 Закона МО N 249/2005-ОЗ предусмотрено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Материалами дела подтверждается, что 23.05.2007 должностными лицами Госадмтехнадзора на территории Аннинского лесничества государственного учреждения в поселке Чисмена выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ. Таким образом, государственным учреждением не приняты меры по ликвидации несанкционированной свалки бытового мусора, занимающего площадь 19 метров x 5 метров, объемом 30 кубических метров на территории сельского поселения Чисменское, поселок Чисмена, в 50 метрах от ограждения крайнего дома N 46 по ул. Спортивная, в 40 метрах от грунтовой дороги, ведущей в СНТ «Лесные поляны».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в действиях государственного учреждения содержится факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

При изложенных обстоятельствах, является законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в действиях государственного учреждения имеется факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ. Вина в совершении государственным учреждением факта административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность у государственного учреждения имелась, однако, государственным учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура привлечения к административной ответственности Госадмтехнадзором соблюдена, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности не установлено.

При названных обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2008 по делу N А41-К2-10666/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Волоколамский лесхоз» без удовлетворения.