Ходатайство о дополнительной экспертизе по уголовным делам

Заявление о назначении дополнительной экспертизы

Образец заявления (ходатайства) в суд о назначении дополнительной экспертизы по гражданскому делу с учетом последних изменений законодательства.

Дополнительная экспертиза проводится в случае, если к полученному заключению судебного эксперта имеются замечания, если не все вопросы по гражданскому делу, поставленные перед экспертом, были разрешены, если экспертом было проведено неполное или некачественное исследование объектов, представленных на экспертизу.

Допущенные неточности в заключении, недостаточно подробные ответы на поставленные судом вопросы, как правило, можно устранить путем вызова и опроса эксперта в судебном заседании. Однако, если ответы на эти вопросы требуют специальных, дополнительных исследований, или возникли новые вопросы, для ответа на которые эксперту требуется время, суд также может назначить дополнительную экспертизу.

Суд может назначить дополнительную экспертизу по собственной инициативе или по ходатайству сторон процесса. В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы необходимо привести подробные мотивы, по котором заявитель считает необходимым проведение дополнительной экспертизы. Нужно убедить суд, что без проведения дополнительной экспертизы вынести законное решение невозможно.

Для правильного заявления ходатайств о проведении судебных экспертиз ознакомьтесь с общими правилами назначения экспертиз по гражданским делам. В разделе: «Ходатайства по экспертизам» можно подобрать необходимый пример ходатайства.

Знание общих правил оформления искового заявления поможет составлять любые обращения в суд общей юрисдикции полно и грамотно.

Образец заявления о назначении дополнительной экспертизы

В _________________________ (наименование суда)

От ________________________ (ФИО полностью, адрес)

по гражданскому делу № _______

по иску __________ (ФИО истца)

к ____________ (ФИО ответчика)

Заявление о назначении дополнительной экспертизы

В производстве суда находится гражданское дело № _______ по иску __________ (ФИО истца) к ____________ (ФИО ответчика) о __________ (указать сущность требований).

Судом, определением от «___»_________ ____ г. назначена судебная экспертиза. На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы __________ (перечислить вопросы, поставленные перед судебным экспертом).

В заключении судебной экспертизы имеются недостатки __________ (перечислить недостатки экспертного заключения), которые возможно устранить только путем проведения дополнительной экспертизы, поскольку __________ (обосновать необходимость проведения дополнительной экспертизы).

Проведение дополнительной экспертизы следует поручить тому же эксперту (или другому эксперту) __________ (указать наименование экспертного учреждения или фамилию конкретного эксперта, их адрес), поскольку __________ (обосновать поручение дополнительной экспертизы другому эксперту).

Прошу:

  1. Назначить дополнительную экспертизу, которую поручить __________ (ФИО или наименование эксперта).
  2. Поставить перед экспертом вопросы __________ (перечислить вопросы для дополнительной экспертизы).
  3. Оплату за проведение дополнительной экспертизы возложить __________ (указать, наименование плательщика).

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

Документы, подтверждающие основания для назначения дополнительной экспертизы

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись _______

Скачать образец ходатайства:

Заявление о назначении дополнительной экспертизы

«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма

основана в 2001 году

«TRUNOV, AYVAR & PARTNERS»

International Law Firm

Подано ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Дело ДТП на Ленинском

«ТРУНОВ, ÁЙВАР И ПАРТНЕРЫ»

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ города Москвы

125080, Москва, Волоколамское шоссе дом 15/22

Руководителю 5 отдела следственной части

ГСУ ГУ МВД России по г. Москве

адрес: 127055, Москва, Новослободская ул., 45, к. 3

защитников Александриной Ольги Сергеевны

представителя Александрина Сергея Ивановича

адвокатов Трунова И.Л., Áйвар Л. К.

По уголовному делу №275884

ХОДАТАЙСТВО

19 января 2012 года представитель обвиняемой, Александрин С.И. и защитник Айвар Л.К., были ознакомлены с заключением экспертизы №12/889-АТЭ от 09 ноября 2011 года, которая была проведена главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве Барышников Игорем Николаевичем и главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по городу Москве Строгалевым В.В. на основании постановления от 6 октября 2011 о назначении дополнительной автотехнической экспертизы по уголовному делу №275884.

Перед вышеуказанными экспертами, на основании постановления следователя от 4 октября 2011 года, было поставлено два вопроса сформулированных в редакции следователя.

3 ноября 2011 года перед экспертами были поставлены дополнительные вопросы, которые были сформулированы стороной защиты.

Как следует из заключения экспертизы №12/889-АТЭ от 09 ноября 2011 года, эксперты смогли ответить только на 4 из поставленных перед ними 27 вопросов.

Исходные данные, которые эксперты дополнительно запросили у органа следствия, не соответствовали фактически установленным на месте дорожно-транспортного происшествия и зафиксированным в различных процессуальных документах и на фотографиях, данным. При постановке вопросов перед экспертами в мотивировочно-описательной части постановления, следователь ссылался на обстоятельства, которые в ходе предварительного следствия не установлены, носят предположительный характер.

Защита выводы экспертов считает неполными, в части ответов на вопросы №1 и №2 — незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, эксперты уклонились от ответов на крайне важные вопросы, требующие специального познания в том числе, в области автотехники.

Экспертиза по уголовному делу назначается для наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, во всех случаях, когда для разрешения возникших вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

I. В связи с вышеизложенным, во исполнение основных принципов уголовного судопроизводства, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, презумпции невиновности, обеспечения соблюдения равенства и состязательности сторон, в силу требований статей 195, 198, 199, 201, 202, 204, 207 УПК РФ, статей 20-25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», защита считает необходимым, для выяснения фактических обстоятельств по делу, ходатайствовать перед органом предварительного следствия о назначении комплексной автотехнической, судебно-медицинской и химико-физической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы.

Экспертиза должна быть проведена в независимом от ведомственного контроля экспертном учреждении.

Вопросы экспертам автотехникам.

1) Исходя из схемы движения автомобилей перед ДТП, зафиксированной в официальном заключении следствия («Мерседес» ехал по своей крайней левой полосе движения со скоростью около 35 км/час, «Ситроен» в неуправляемом заносе со скорость 75 км/час выехал навстречу «Мерседесу»), какое минимальное свободное расстояние в плотном потоке машин (в метрах) должно быть перед автомобилем «Мерседес-Бенц S500» на его полосе движения, чтобы произошло фронтальное столкновение примерно с 50% -ым перекрытием кузовов (для автомашины Mercedes-BenzS500) и углом столкновения 180+/-5 градусов?

2) Согласно заключению экспертизы №12/889-АТЭ: «4. В заключении экспертов №12/263-АЭТ от 05.04.2010 года было произведено исследование рисунка, отобразившегося в комплексе следов, расположенном за левым задним колесом автомобиля Mercedes-BenzS500. При сопоставлении данного рисунка, с рисунком протектора шины автомобиля Mercedes-BenzS500, было установлено различие по форме, расположению и взаиморасположению элементов. Следовательно, след, расположенный за левым задним колесом автомобиля Mercedes-BenzS500, не соответствует рисунку протектора шины данного автомобиля».

При каких обстоятельствах возможна указанная в заключение экспертов ситуация, если автомобиль Mercedes-BenzS500 после дорожно-транспортного происшествия и до осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с места его конечной остановки и фиксации его положения на проезжей части никуда не двигался?

3) Можно ли установить след протектора шины какого автомобиля оставлен под задним левым колесом автомашины Mercedes-BenzS500. Если да, то указать, какого?

4) Можно ли, с учетом дорожной обстановки, покрытия дороги, погодных условий, установить временḢой период образования следов протектора шины, обнаруженных за левым задним колесом автомобиля Mercedes-BenzS500 (имеется в виду, это была последняя проехавшая перед автомашиной Mercedes-BenzS500, автомашина, или нет)? Если да, то, какой?

5) Было ли у автомобиля «Ситроен С3» после столкновения автомобилей касание проезжей части какими либо элементами конструкции, кроме колёс (покрышек и колёсных дисков)?

6) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталей автомобиля Mercedes-BenzS500, подтверждающие его движение вперёд после столкновения автомобилей?

Если есть, то, какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

7) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталей автомобиля «Мерседес-Бенц S500», подтверждающие его движение назад после столкновения автомобилей?

Ознакомьтесь так же:  Приказ о фирменной одежде

Если да, то какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материалов дела). Указать, на основании чего делались выводы.

8) Согласно заключения экспертизы №12/889-АТЭ (стр. 12) следует, что на поверхности автомобиля Mercedes-BenzS500 были обнаружены повреждения, а именно: «на поверхности правого переднего крыла, в центральной части, на расстоянии около 70 см. от поверхности дорожного покрытия имеются следы скольжения, отобразившиеся в виде царапин длинной около 15 см. Царапины в следах пересе5каются между собой и ориентированы под углом от 10ºдо 15º к поверхности дорожного покрытия. Направление следообразования от задней части автомобиля к передней (фото №72).

На поверхности правого переднего крыла, в передней части на расстоянии от 60 см до 65 см от поверхности дорожного покрытия имеются следы скольжения, отобразившиеся в виде комплекса царапин длинной около 16 см, ограниченных справа отбортовкой арки крыла. Царапины и следы пересекаются между собой и ориентированы под углом от 10º до 20º к поверхности дорожного покрытия. Направление следообразования – от задней части автомобиля к передней (фото №73).

Могли ли вышеуказанные повреждения быть причинены в результате отбрасывания автомобиля Mercedes-BenzS500 назад (движение назад) после столкновения с автомобилем CitroenC3?

9) Могли ли вышеуказанные (в вопросе №8) повреждения возникнуть в результате контакта автомобиля Mercedes-BenzS500 с другим автотранспортным средством (средствами), двигавшемся в основном потоке движения?

10) Как по отношению друг к другу могли двигаться автомобиль Mercedes-BenzS500 и следообразующее транспортное средство (транспортные средства)?

11) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции деталей автомобиля CitroenC3, подтверждающие его движение назад после столкновения автомобилей? Если имеются, то, какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

12) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталей автомобиля CitroenC3, подтверждающие его движение вперёд после столкновения автомобилей? Если имеются, то какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

13) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля Mercedes-BenzS500, указывающие на угол поворота колёс, отличный от прямолинейной их постановки в момент удара? Если имеются, то куда (в какую сторону) были повёрнуты колёса в момент столкновения? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

14) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля CitroenC3, указывающие на угол поворота колёс, отличный от прямолинейной их постановки в момент удара? Если имеются, то куда (в какую сторону) были повёрнуты колёса в момент столкновения (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

15) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля Mercedes-BenzS500, указывающие, что перед столкновением автомобиль Mercedes-BenzS500 тормозил? Если имеются, то, какие это факты?

16) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля CitroenC3, показывающие, что перед столкновением автомобиль CitroenC3 тормозил? Если есть, то, какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

17) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля Mercedes-BenzS500, указывающие, что перед столкновением автомобиль CitroenC3 тормозил? Если есть, то, какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

18) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля CitroenC3, указывающие, что перед столкновением, что автомобиль Mercedes-BenzS500 тормозил? Если да, то, какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

19) После столкновения автомобилей должно ли было образоваться мелкодисперсное грязепылевое пятно на проезжей части в месте столкновения?

20) Согласно фототаблиц сделанных, как органами предварительного следствия, так и фотоматериалов СМИ, очевидцев и т.д., ответить, где могло располагаться это грязевое пятно? Сделать ссылку при выводах на источник информации.

21) Могла ли хоть одна из рассматриваемых машин (Mercedes-BenzS500 и CitroenC3) оставить прочерченные следы на этой первичной осыпи грязи при своём дальнейшем движении (выкате) либо колёсами (шинами, колёсными дисками), либо другими элементами и деталями разрушенных конструкций?

22) Какова схема движения автомобилей после столкновения, исходя из доказательной базы, ответов на вопросы № 6 — №10?

23) Исследованием иллюстрационной таблицы было установлено, что на разделительной полосе, за задней частью автомобиля Mercedes-BenzS500 расположены передняя фара и бачок стеклоомывателя автомобиля CitroenC3.

Какова траектория «вылета» этих элементов после столкновения машин?

24) С какого точки проезжей части (это качественный вопрос) произошёл вылет каждого из указанных элементов (деталей): с крайней левой полосы движения в сторону центра или с крайней левой полосы движения в стороны области?

25) Исходя из повреждений правого переднего крыла автомобиля Mercedes-BenzS500, зафиксированного на фототаблице официального следствия, в какой стадии ДПТ эти повреждения были получены?

26) Имеются ли какие-нибудь дополнительные данные в материалах дела, не учтенные при формировании окончательного вывода в Заключении автотехнических судебных экспертиз, если да, то какие?

На разрешение судебно-медицинский экспертов поставить следующие вопросы.

1) Согласно описанию телесных повреждений (из локализации, тяжести и т.д.), имеющихся в медицинских документах и в материалах уголовного дела в отношении Картаева В.Ю. и Баркова А.А., ответить на вопрос, кто из указанных лиц находился за рулем автомобиля Mercedes-BenzS500?

2) Где располагается место приложения травмирующей силы повреждений, причиненных Баркова А.А., и каково ее направление?

3) Где располагается место приложения травмирующей силы повреждений, причиненных Картаеву В.Ю. и каково ее направление?

4) Где располагается место приложения травмирующей силы повреждений, причиненных Александриной О.С., и каково ее направление?

5) Где располагается место приложения травмирующей силы повреждений, причиненных Сидельниковой В.С., и каково ее направление?

6) Исходя из морфологических признаков телесных повреждений, причиненных участникам ДТП, определить с какой скоростью двигались автомобили Mercedes-BenzS500 и CitrienC30?

7) Определить механизм (этапы) движения автомобилей Mercedes-BenzS500 и CitrienC30 вплоть до полной их остановки в динамике причиненных участникам ДПТ телесных повреждений и механизму их причинения?

На разрешение физико-химической экспертизы поставить следующие вопросы.

1) Присутствуют ли следы лакокрасочного покрытия другого транспортного средства на повреждении правого переднего крыла автомобиля Mercedes-BenzS500?

2) Если да, то, какого именно?

3) Имеются ли следы иные следы на повреждении правого переднего крыла автомобиля Mercedes-BenzS500?

4) Если, да то какие (их происхождение)?

В распоряжение экспертов прошу предоставить материалы уголовного дела в полном объеме, автотранспортные средства автомобили Mercedes-BenzS500 и CitroenC3; механизмы, отдельные части оставшихся после аварии деталей названных автомобилей, имеющиеся в распоряжении следствия фото- и видео- материалы.

II. К производству автотехнической экспертизы прошу привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями эксперта – автотехника Антипова Ю.Н.

К производству судебной-медицинской экспертизы прошу привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями, кандидата медицинских наук, эксперта ЭКЦ МВД России – Федосюткина Б.А.

III. Производство вышеуказанных судебных экспертиз прошу поручить независимому экспертному бюро, за исключением ведомственных экспертных учреждений МВД России.

Предлагаемые экспертные учреждения:

Российский федеральный центр бюро судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ;

Экспертное бюро МАДИ;

Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации;

Назначение следователем дополнительной или повторной судебной экспертизы по ходатайству участников со стороны защиты или потерпевшего *

Быков Виктор Михайлович, профессор кафедры уголовного права и прикладной информатики в юриспруденции юридического факультета Тамбовского государственного технического университета, доктор юридических наук.

В статье рассматривается новый Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». В частности, анализируется новая процессуальная норма о ходатайстве участников уголовного процесса со стороны защиты и потерпевшего о назначении дополнительной или повторной экспертизы, если экспертиза была проведена на стадии возбуждения уголовного дела и права участников со стороны защиты и потерпевшего оказались нарушенными.

Ключевые слова: новый закон, возбуждение уголовного дела, назначение судебных экспертиз, права стороны защиты, назначение дополнительной или повторной экспертизы, разрешение ходатайств.

The article considers new Federal Law of March 4, 2013 N 23-FZ «On Introduction of Changes into Articles 62 and 303 of the Criminal Code of the Russian Federation». In particular, the author analyses the new procedural norm on application of participants of a criminal proceeding from the complainant’s defense on assignment of additional or duplicative expert examination, if the expert examination was carried out at the stage of initiation of a criminal case and the rights of participants from the complainant’s defense turned out to be violated.

Ознакомьтесь так же:  Просрочил налог какая пеня

Key words: new law, initiation of a criminal case, assignment of judicial expert examinations, rights of the defense, assignment of additional and duplicative expert examination, applications permission.

Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» дополнил ч. 1 ст. 144 УПК РФ новой ч. 1.2 следующего содержания: «Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной или повторной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению» .

Российская газета. 2013. 6 марта.

Под стороной защиты в соответствии с главой 7 УПК РФ в данном случае законодатель понимает не только защитника, но и подозреваемого, обвиняемого, законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, гражданского ответчика и его представителя. Следовательно, в соответствии с новой нормой заявить ходатайство следователю о назначении дополнительной или повторной экспертизы имеет право любой из указанных участников уголовного процесса со стороны защиты.

Необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы объясняется тем, что поскольку судебная экспертиза проводилась на стадии возбуждения уголовного дела, то указанные участники уголовного процесса со стороны защиты, а также потерпевший не могли воспользоваться своими правами, указанными в ст. 198 УПК РФ.

Обратимся к уголовно-процессуальному закону. В соответствии с ч. 1 ст. 198 УПК РФ участники уголовного процесса со стороны защиты имеют право: знакомиться с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление следователя о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

В связи с нарушением хотя бы одного из указанных в законе прав участников уголовного процесса со стороны защиты и поступлением от них ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы новый Закон теперь требует, чтобы следователь был обязан это ходатайство удовлетворить. И, таким образом, новое назначение и производство дополнительной или повторной экспертизы являются теперь для следователя обязательными.

Но не все так просто. Следователь, наряду с ходатайством стороны защиты о проведении дополнительной или повторной экспертизы, должен еще руководствоваться и другим законом, а именно ст. 207 УПК РФ, которая как раз и регламентирует назначение дополнительной или повторной экспертизы. Новый Закон, как известно, не отменил основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, которые указаны в ст. 207 УПК РФ.

Так, ч. 1 ст. 207 УПК РФ устанавливает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела (а правильнее было бы, на наш взгляд, в законе указать «обстоятельств преступления») может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

А в ч. 2 ст. 207 УПК РФ указывается, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Указанные в УПК РФ основания назначения дополнительной или повторной экспертизы стали не так давно предметом рассмотрения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В этом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» рассмотрены наряду с другими вопросами также и основания назначения дополнительной или повторной экспертизы .

Российская газета. 2010. 30 декабря.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уделено внимание дополнительной судебной экспертизе. Основаниями для назначения дополнительной экспертизы, как указывается в Постановлении, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Далее в Постановлении подробно разъясняется, что следует понимать под недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта.

На наш взгляд, авторам Постановления следовало указать еще одно основание назначения дополнительной экспертизы, а именно то, когда в уголовном деле появились новые однородные объекты для исследования. Например, после исследования экспертом нескольких поддельных рецептов на получение лекарств, содержащих в себе наркотические средства, в ходе дальнейшего расследования было обнаружено еще несколько таких же рецептов с признаками их подделки. Кроме того, в Постановлении Пленума следовало указать, что при назначении дополнительной судебной экспертизы доказательственное значение основной экспертизы не утрачивается.

В п. 15 Постановления рассматриваются также основания назначения повторной экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная судебная экспертиза может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам, ее производство поручается другому эксперту. При этом авторы Постановления так раскрывают понятие необоснованности заключения эксперта: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Кроме того, как указывается в Постановлении Пленума, суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

Однако опыт расследования и судебного рассмотрения уголовных дел показывает, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации основания повторной судебной экспертизы указаны неполно.

На наш взгляд, в рассматриваемом Постановлении должны быть дополнительно указаны следующие основания назначения повторной экспертизы: экспертиза проведена некомпетентным лицом; эксперт не ответил на все вопросы следователя или суда; последующее заключение специалиста оспаривает выводы эксперта; заключение эксперта противоречит другим доказательствам по уголовному делу; в уголовном деле имеются обоснованные ходатайства сторон о проведении повторной экспертизы .

Подробнее наш научный комментарий рассматриваемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации см.: Быков В.М. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной экспертизе по уголовным делам: Научный комментарий // Право и политика. 2011. N 2. С. 214 — 221.

Так как же следователю следует решать вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы? Поскольку при проведении судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, возможно, будут возникать ситуации, когда права участников уголовного процесса со стороны защиты и потерпевшего окажутся полностью или частично нарушенными. Означает ли это, что любое ходатайство о таком нарушении влечет за собой обязательное назначение следователем дополнительной или повторной экспертизы?

Или следователь, получив ходатайство участников уголовного процесса со стороны защиты или потерпевшего о проведении дополнительной или повторной экспертизы, должен руководствоваться рекомендацией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации? А Верховный Суд Российской Федерации указывает, что суд, в нашем случае — следователь, вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

Мы склоняемся ко второму варианту решения этой проблемы. Нам представляется, что в случаях, когда следователь назначил и провел судебную экспертизу в стадии возбуждения уголовного дела и после этого к нему поступает ходатайство участников уголовного процесса со стороны защиты, действия следователя должны быть следующими.

Прежде всего, он должен познакомить этих лиц с заключением эксперта, разъяснить его содержание, а также юридическое значение этого заключения эксперта для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела. При этом в распоряжении следователя имеются следующие варианты действий:

  1. следователь отказывает в удовлетворении ходатайства заинтересованных лиц о назначении дополнительной или повторной экспертизы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и указывая на то, что допущенные нарушения прав участников уголовного процесса при назначении и производстве судебной экспертизы никак не повлияли на содержание выводов эксперта;
  2. руководствуясь новым Законом, следователь немедленно удовлетворяет ходатайство заинтересованных лиц и назначает дополнительную или повторную экспертизу;
  3. следователь просит заинтересованных и подавших ходатайство лиц о назначении дополнительной и повторной экспертизы согласиться на время отложить разрешение заявленного ими ходатайства до проведения следователем других следственных действий — допроса свидетелей, подозреваемого или обвиняемого, назначение и производство других судебных экспертиз, после чего разрешить заявленное ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Ознакомьтесь так же:  Лингвистическая экспертиза в самаре

Оценим эти возможные решения следователя при заявлении ходатайств участников процесса со стороны защиты и потерпевшего с позиции нового Закона.

Первый вариант решения следователя нам представляется весьма сомнительным. По существу, следователь, оправдывая свою позицию Постановлением указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и отказывая в назначении просимых участниками процесса судебных экспертиз, нарушает их права и законные интересы. К тому же надо иметь в виду, что рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации были им сформулированы еще до принятия рассматриваемого нового Закона.

Второе возможное решение следователя полностью соответствует новому Закону, в котором указано, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению. Однако в этом решении содержатся и определенные минусы. Существует опасность, что новые судебные экспертизы будут формально проведены, но новых доказательств не дадут, значение их для законного разрешения уголовного дела окажется ничтожным и их проведение только может привести к волоките и нарушению сроков следствия.

Третий вариант решения следователя нам кажется предпочтительнее, если только лица, подавшие ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проявят добрую волю и добровольно согласятся со следователем, что целесообразно вопрос о назначении экспертиз на время отложить. На наш взгляд, отложенное решение о назначении просимых заинтересованными лицами судебных экспертиз не ведет к нарушению закона.

Таковы наши краткие замечания о рассматриваемом новом Законе.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы

Уголовные дела о налоговых преступлениях имеют свою специфику, определяемую отраслевым налоговым законодательством.

На практике следственные органы принимают за основу своих выводов решения налоговых органов, вышестоящего налогового органа и арбитражного суда (если налогоплательщик обжаловал в арбитражный суд решения налоговых органов о выявлении налоговой недоимки). Однако принимать решения несудебных органов в качестве преюдиции следователь не вправе, поскольку это не соответствует положениям ст.90 УПК РФ (преюдиция).

Что касается решений судебных органов — арбитражного суда, – то, в соответствии со ст.90 УПК РФ, эти судебные решения могут быть использованы (применены) в уголовном деле только в рамках той компетенции арбитражного суда, которая установлена Арбитражно-процессуальным кодексом РФ (каждый суд рассматривает только те вопросы, которые ему подведомственны).

При этом если обвиняемый по уголовному делу не являлся стороной в арбитражном процессе, то решение арбитражного суда не может устанавливать его виновность в уголовном деле. Отсюда вытекает важнейшее следствие – лицу, которое в будущем может быть привлечено к уголовной ответственности за налоговое преступление, нельзя участвовать в арбитражном процессе при оспаривании решений налоговых органов, чтобы в будущем это решение арбитражного суда не могло быть использовано в качестве доказательства виновности данного лица в порядке применения положений ст.90 УПК РФ о преюдиции.

Вместе с тем обстоятельства, установленные арбитражным судом в отношении данного налогоплательщика, охватывающие налоговые правоотношения, вытекающие из предпринимательской деятельности, принимаются следователем и в последующем судом общей юрисдикции, рассматривающим данное уголовное дело о налоговом преступлении, без дополнительной проверки.

Иными словами, факт неуплаты налогов и размер налоговой недоимки, установленные налоговыми органами и подтверждённые арбитражным судом, будут приняты следователем как обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела о налоговом преступлении. Соответственно, эти обстоятельства будут использованы следователем в качестве доказательств по такому уголовному делу.

Второе важное следствие – необходимо крайне осторожно подходить к решению вопроса о наличии перспективы при обжаловании решений налоговых органов в арбитражном суде, учитывая, что вступившее в силу решение арбитражного суда будет являться преюдицией для органов предварительного расследования.

Представляет практический интерес ситуация, когда привлекаемый к уголовной ответственности руководитель организации-налогоплательщика представляет следователю сведения о фактах, которые не были учтены налоговыми органами или арбитражным судом, но которые могут повлиять на исчисление подлежащих уплате налогов или на применение следователем положений Налогового кодекса РФ.

На практике органы расследования назначают судебно-налоговую экспертизу, заключение которой и будет определять выводы органов расследования и в отношении события налогового преступления, и в отношении виновности руководителя (и/или главного бухгалтера) организации налогоплательщика.

Отметим также, что действия лица, включившего в налоговую декларацию или иные документы, представляемые налоговым органам в качестве обязательных документов налоговой отчётности, недостоверные сведения по ошибке (фактическому заблуждению), без намерения уклониться от уплаты налогов (или сборов), не образуют состав налогового преступления, субъективная сторона которого предусматривает умышленную форму вины в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение налогового преступления.

Наличие прямого умысла подлежит доказыванию, в связи с чем важнейшее значение приобретают показания руководителя организации-налогоплательщика (и/или главного бухгалтера). Так называемые схемы оптимизации налогового планирования могут содержать в себе нарушения гражданского права, например, в результате использования недействительных сделок. В этом случае, если подобные действия были направлены на уклонение от уплаты налогов, то обязательно должны быть признаны недействительными (фиктивными) все такие сделки, как способ уклонения от уплаты налогов, а не как действия, направленные на получение законной финансовой выгоды с правильным использованием возможностей, предоставляемых налоговым законодательством для минимизации налоговых выплат и отчислений (например, льгот для организации, использующей труд инвалидов).

Образец ходатайства о назначении судебной экспертизы

Образец ходатайства о назначении (проведении) судебной экспертизы

Для удобства юристов и адвокатов, а также граждан, которые жизненно заинтересованы в оперативном и наиболее простом способе назначения и проведении судебной экспертизы, мы приняли решение о внедрении несложного полуавтоматического формуляра по созданию и модерации любых ходатайств о проведении судебной экспертизы в судебных и следственных органах.

Как можно заметить, форма по созданию ходатайств о назначении экспертизы заполняется в онлайн режиме посетителем нашего портала и не требует какой-либо регистрации.

После внесения необходимых сведений в формуляр ходатайства и нажатии на кнопку печати сформированное автоматически ходатайство распечатывается на любом печатающем устройстве.

Получаемое в результате ходатайство о назначении судебной экспертизы, конечно же, не идеальное, т.к. оно не охватывает все существующие области экспертных наук, не охватывает все области процессуального права и не учитывает сложность или, если быть точнее, не учитывает комплексный характер исследований.

Информируем, что наш портал в ближайшее время будет оснащен образцами разновидностей образцов ходатайств о назначении нижеследующих видов экспертиз:

По затрагиваемой отрасли процессуального права:

  • ходатайство об экспертизе по уголовным делам в рамках УПК РФ
  • ходатайство о проведении судебной экспертизы по гражданским делам в рамках ГПК РФ
  • ходатайство о проведении судебной экспертизы по арбитражным спорам в рамках АПК РФ

По формату экспертных исследований:

  • ходатайство о проведении (назначении) повторной экспертизы
  • ходатайство о назначении (проведении) дополнительной экспертизы
  • ходатайство о назначении комиссионной экспертизы
  • ходатайство о назначении комплексной экспертизы

По виду экспертных исследований:

  • ходатайство о проведении (назначении) почерковедческой экспертизы
  • ходатайство о назначении (проведении) строительной экспертизы
  • ходатайство о назначении (проведении) технической экспертизы оборудования
  • ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы
  • ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы
  • ходатайство о назначении судебно-психологической экспертизы
  • ходатайство о назначении (проведении) автотехнической (автотовароведческой) экспертизы автомобиля после ДТП
  • ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы авто
  • ходатайство о проведении трасологической экспертизы ТС
  • ходатайство о пожарно-технической экспертизы
  • ходатайство о назначении (проведении) оценочной экспертизы
  • ходатайство о проведении (назначении) бухгалтерской экспертизы
  • ходатайство о проведении (назначении) экономической экспертизы тарифов в области ЖКХ
  • ходатайство о проведении (назначении) энергетической экспертизы
  • ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы
  • ходатайство о назначении налоговой экспертизы
  • ходатайство о назначении экономической экспертизы по делам о преднамеренном (фиктивном) банкротстве
  • ходатайство о назначении (проведении) генетической экспертизы ДНК по делам об установлении отцовства
  • ходатайство о назначении землеустроительной (земельной) экспертизы по делам о взаимном наложении или о разделе земельных участков, об организации сервитутов
  • ходатайство о проведении товароведческой (товарной) экспертизы
  • ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы аудио, звуко и видеозаписей
  • ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы на детекторе лжи (полиграфе)

Перечень образцов ходатайства является не полным и будет расширяться.