Арбитражный суд москвы экспертизы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. N Ф05-3498/13 по делу N А40-82402/2012

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. N Ф05-3498/13 по делу N А40-82402/2012

03 августа 2016 г.

Дело N А40-82402/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от истца: лично, Васичкин Ю.А.- доверен. от 13.06.2016 г.

от ответчика: Соболькова А.М.- доверен. от 27.09.2014 г.

от третьих лиц:Батурин А.Ю.- генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 27.07.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2016 года кассационные жалобы Шапошникова А.В. и ОАО «Северянин»

на постановление от 28.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,

по делу N А40-82402/12 по иску Сапункова И.А.

к Шапошникову А.В.,

третьи лица: ОАО «Северянин», оценщик Анохин Д.П.

о взыскании 5 591 088 руб.,

Сапунков И.А. (истец), являясь акционером ОАО «Северянин», владеющим 984 обыкновенных акций, что подтверждается Выпиской регистратора «P.O.С.Т.» от 01.11.2011 N 4196-ЦО-11/СВР-0040, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шапошникову А.В. (ответчик) о взыскании 5 591 088 руб. убытков, причинных ненадлежащей оценкой выкупаемых акций.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции для определения рыночной стоимости акции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 0046/1/77001/022013/А40-82402/12 рыночная стоимость 100% акций ОАО «Северянин» на дату оценки составила (округленно) 152 716 000 рублей, стоимость 1 акции в 100% пакете акций составляет 675,71 руб.

Рыночная стоимость пакета акций в количестве 984 штуки или 0,623% уставного капитала ОАО «Северянин», принадлежавшего ранее Сапункову И. А., на 01.07.2011 г. составляет 664 898,87 руб.

Решением Арбитражного города Москвы от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 652 руб. 87 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано с указанием.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 591 088 руб. убытков.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 г. и Постановление Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 г. по данному делу, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности заявленной жалобы ответчик ссылается на ошибочное применение апелляционным судом экспертного заключения рыночной стоимости акций, проведенной ООО «ФБК»; по результатам данного заключения рыночная стоимость акций в несколько раз превышает размер рыночной стоимости акций, определенной в соответствии с заключениями эксперта Слюсаревой О.И. в суде первой инстанции и эксперта Прибыткова Д.В. в суде апелляционной инстанции, нарушение требований п.11 Федерального стандарта оценки (ФСОN 1), отсутствуют основания для привлечения его к ответственности в виде убытков в связи недоказанностью наличия вины.

В качестве безусловных оснований для отмены судебного акта заявитель ссылается на незаконный состав суда и не рассмотрение заявления об отводе судьи Кузнецовой И.И..

В своей кассационной жалобе третье лицо — ОАО «Северянин», просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснованности оснований кассационной жалобы ОАО «Северянин» приводит аналогичные доводы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица — ОАО «Северянин» поддержали доводы кассационных жалоб.

Истец возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третье лицо — оценщик Анохин Д.П., надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шапошников А.В., являясь акционером ОАО «Северянин», владеющим более 95% акций, в порядке, предусмотренном ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 г. 208-ФЗ «Об акционерных обществах» направил миноритарному акционеру ОАО «Северянин» Сапункову И.А. требование о выкупе принадлежащих ему акций этого общества, составляющих 0,62 % акций.

30.09.2011 г. Сапунков И.А. получил письмо с требованием акционера Шапошникова А.В. об обязательном выкупе акций ОАО «Северянин», принадлежащих миноритарным акционерам, в связи с консолидацией у него более 97 % акций ОАО «Северянин».

05.12.2011 г. принадлежащие Сапункову И.А. акции ОАО «Северянин» были списаны с его лицевого счета по цене 671 руб. за акцию в связи с их выкупом по требованию акционера Шапошникова А. В.

О списании принадлежащих ему акций Сапунков И. А. узнал из врученного ему извещения нотариуса Дударева А. В. N 808 от 28.12.2011 г., в котором сообщалось о том, что на его имя в депозит нотариуса были перечислены 660 264 руб. за выкупленные у него акции ОАО «Северянин».

29.12.2011 г. истец получил с депозитного счета нотариуса 660 264 руб. за выкупленные у него акции ОАО «Северянин».

01.03.2011 г. Сапунков И. А. получил уведомление регистратора «Р.О.С.Т» N 4196-ЦО-12/СВР-0008 от 01.03.2012 о том, что 05.12.2011 г. выкупаемые у него акции списаны с его лицевого счета и зачислены на лицевой счет Шапошникова А. В.

Цена выкупленных акций была определена на основании отчета от 22.07.2011 г. N 11.07-02.01 об оценке рыночной стоимости одной именной обыкновенной документарной акции ОАО «Северянин», подготовленного независимым оценщиком Анохиным Д.П.

В силу статьи 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров — владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества, указанные ценные бумаги.

Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец выкупаемых ценных бумаг, не согласившийся с их ценой, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Полагая, что рыночная цена одной акции в размере 671 рублей не соответствует реальной рыночной стоимости акций, вследствие осуществленного принудительного выкупа акций, принадлежащих истцу, по заниженной цене, истцу были причинены убытки в размере 5 591 088 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, определением суда первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 0046/1/77001/022013/А40-82402/12 рыночная стоимость 100% акций ОАО «Северянин» на дату оценки составила (округленно) 152 716 000 рублей, стоимость 1 акции составляет 675,71 руб.

Руководствуясь заключением экспертизы, Арбитражный суд города Москвы решением от 03.06.2014 г. частично удовлетворил исковые требования в размере 4 652 руб.

При этом судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом также было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неполноте первоначального экспертного заключения, вызывающих сомнения в обоснованности заключения (отсутствие объективной оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, учета реальной выручки, в том числе, от арендной платы, отсутствие договоров аренды, отсутствие описания земельного участка и методики его оценки при наличии обременения в виде долгосрочной аренды с правом выкупа, который фактически был осуществлен в январе 2014 года), ходатайство истца было удовлетворено.

Определением от 01 декабря 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ по Московской области Прибыткову Дмитрию Викторовичу; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить по состоянию на 01.07.2011 г. рыночную стоимость одной акции в 100% пакета акций ОАО «Северянин».

Поскольку при проведении повторной экспертизы экспертом Прибытковым Д.В. вновь не был исследован вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимости в связи с тем, что эксперт не владеет методикой ретроспективной оценки недвижимости и при определении стоимости акций рыночная стоимость объектов недвижимости не была учтена, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о неполноте экспертного заключения, которое не может быть положено в основу выводов суда о действительной стоимости акций, принадлежащих истцу на 01.07.2011 г., что в силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения повторной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2015 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты» Матюшину Александру Степановичу, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить по состоянию на 01.07.2011 г. (первое июля 2011 года) рыночную стоимость одной акции в 100% пакета акций ОАО «Северянин».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2016 г. определение суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 01.03.2016 N 01/2016 от 01.03.2016, составленному экспертом Матюшиным А.С., в котором оценены все принадлежащие ОАО «Северянин» объекты недвижимости, действительная стоимость одной акции ОАО «Северянин» по состоянию на 01.07.2011 составляет 7 002 руб. 53 коп.

Ознакомьтесь так же:  Неоплаченный административный штраф

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы заключения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований о взыскании 5 591 088 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы заявителей о необоснованном применении апелляционным судом результатов заключения ООО «ФБК» подлежат отклонению, так как данное заключение о рыночной стоимости акций было составлено, в том числе, с учетом объектов недвижимости, принадлежащих обществу, а заключение НП «Федерация судебных экспертиз» (проведенное на основании определения суда первой инстанции) и повторная экспертиза (проведенная экспертом Прибытковым) выполнена без учета объектов недвижимости, в том числе, по причине непредставления обществом сведений о данных объектах.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела усматривается, что экспертом Матюшиным А.С. подробно описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов и с обоснованием применения подходов.

Доводы заявителей о незаконном составе апелляционного суда подлежат отклонению, а именно:

Сапунков И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014, принятое судьей Константиновской О.Ю.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, судьей Кузнецовой И.И. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.09.2014.

17.09.2014 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С. и Смирнова О.В., вынесено определение об отложении судебного заседания на 13.10.2014.

13.10.2014 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С. и Смирнова О.В., вынесено определение об отложении судебного заседания на 05.11.2014.

Распоряжением председателя 4 с/с Кузнецовой И.И. от 05.11.2014 произведена замена судьи Смирнова О.В. на судью Мартынову Е.Е. в связи с нахождение судьи Смирнова О.В. в отпуске.

05.11.2014 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С. и Мартыновой Е.Е., вынесено определение об отложении судебного заседания на 24.11.2014.

24.11.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.12.2014.

01.12.2014 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С. и Мартыновой Е.Е., вынесено определение о назначении повторной судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

15.01.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А. и Гарипова В.С. вынесено определение об исправлении опечатки в тексте определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 в части указания даты проведения оценки стоимости одной акции.

При этом, для рассмотрения вопроса об исправлении опечатки в тексте судебного акта замена судей не производилась.

От эксперта поступило ходатайство о предоставлении ему дополнительных документов.

Для рассмотрения указанного ходатайства судом апелляционной инстанции определением от 20.02.2015, вынесенным в составе судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С. и Мартыновой Е.Е., назначено судебное заседание на 12.03.2015.

12.03.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С. и Мартыновой Е.Е., вынесено определение об удовлетворении ходатайства эксперта. Срок экспертизы продлен до 25.05.2015.

От эксперта поступило ходатайство о предоставлении заключения эксперта О.И. Слюсаревой.

15.05.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судьи Кузнецовой И.И., вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства эксперта.

От эксперта поступило ходатайство о предоставлении отчетов об оценке.

08.06.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судьи Кузнецовой И.И., назначено судебное заседание на 22.06.2015.

22.06.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Кузнецовой И.И., Птанской Е.А. и Мартыновой Е.Е., вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства эксперта.

Для рассмотрения ходатайства эксперта замена судей не производилась.

09.07.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е. и Смирновым О.В., вынесено определение об исправлении опечатки в определении суда апелляционной инстанции от 22.06.2015.

Для рассмотрения вопроса об исправлении опечатки в тексте судебного акта замена судей не производилась.

31.07.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе и.о. председателя 4 с/с Крыловой А.Н., вынесено определение о замене судьи Кузнецовой И.И. на судью Птанскую Е.А., в связи с нахождением судьи Кузнецовой И.И. в отпуске.

31.07.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Гарипова В.С., Птанской Е.А. и Мартыновой Е.Е., вынесено определение о возобновлении производства по делу. Судебное заседание назначено на 12.08.2015.

12.08.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе председателя 4 с/с Кузнецовой И.И., вынесено определение о замене судьи Птанской Е.А. на судью Гарипова В.С., в связи с нахождением судьи Птанской Е.А. в отпуске.

12.08.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е., вынесено определение об отложении судебного заседания на 21.09.2015.

21.09.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе председателя 4 с/с Кузнецовой И.И., вынесено определение о замене судьи Мартыновой Е.Е. на судью Птанскую Е.А., в связи с нахождением судьи Мартыновой Е.Е. в отпуске.

21.09.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С., Птанской Е.А., вынесено определение об отложении судебного заседания на 19.10.2016.

19.10.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С., Птанской Е.А., вынесено определение об отказе в наложении штрафа на эксперта.

19.10.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С., Птанской Е.А., вынесено определение об отложении судебного заседания на 23.11.2015.

23.11.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С., Птанской Е.А., вынесено определение об отложении судебного заседания на 14.12.2015.

14.12.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе председателя 4 с/с Кузнецовой И.И., вынесено определение о замене судьи Гарипова В.С. на Григорьева А.Н., в связи с нахождением судьи Гарипова В.С. в отпуске.

14.12.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н., Птанской Е.А., вынесено определение (полный текст от 25.12.2015) о назначении повторной экспертизы. Производство по делу было приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

От эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

25.01.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судьи Кузнецовой И.И., вынесено определение о назначении судебного заседания на 15.02.2016.

15.02.2016 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н., Птанской Е.А., вынесено определение об отклонении заявления об отводе эксперта, отклонении ходатайства о приостановлении производства по экспертизе. Назначен осмотр объектов недвижимости.

10.03.2016 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Кузнецовой И.И., Птанской Е.А., Верстовой М.Е. (в порядке взаимозаменяемости согласно ч.5 ст. 18 АПК РФ), вынесено определение о возобновлении производства по делу, судебное заседание назначено на 11.04.2016.

11.04.2016 Девятым арбитражным апелляционным судом, в составе судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н., Птанской Е.А., оглашена резолютивная часть постановления. Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в арбитражном суде кассационной инстанции рассматривалась кассационная жалоба ОАО «Северянин» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, вынесенное судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., о назначении повторной экспертизы.

ОАО «Северянин», а также иные лица, участвующие в деле, при обжаловании указанного судебного акта не ссылались на незаконный состав суда.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены арбитражным судом кассационной инстанции решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в частности, рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 АПК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 18 АПК Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела.

Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК Российской Федерации, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 18 АПК Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О Абзац первый части 4 статьи 17 и часть 1 статьи 266 АПК Российской Федерации определяют, что дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей. Из буквального толкования данных законоположений во взаимосвязи со статьей 18 АПК Российской Федерации следует, что состав арбитражного суда апелляционной инстанции — это судьи конкретного арбитражного апелляционного суда, которые вправе рассматривать конкретное дело.

Ознакомьтесь так же:  Указания прокурора упк рф

Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела производились процессуальные действия в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе возобновление производства по делу в ином составе судей.

Вместе с тем, вынесение распоряжений о замене судей, а фактическое совершение процессуальных действий, не терпящих отлагательств, одним судьей вместо другого судьи не является заменой судьи.

Из материалов дела следует, что ОАО «Северянин» 22 декабря 2015 г. обратилось с заявлением об отводе судьи Кузнецовой И.И.

Согласно части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Вместе с тем, 15.02.2016 г. в первом судебном заседании после подачи данного заявления, а также в судебном заседании Апелляционного суда — 11 апреля 2016 г., на которых присутствовали генеральный директор общества и его представитель, о наличии отводов не заявлено.. Из содержания протоколов судебных заседаний от 15.02.2016 г. и 11.04.2016. следует, что отводов нет, замечаний на протоколы судебных заседаний не поступило.

Доводы заявителей кассационных жалоб о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду рассмотрения дела незаконным составом суда не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию ответчика и третьего лица с выводами экспертного заключения и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку уже были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу N А40-82402/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу N А40-82402/12., введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 г.

Арбитражный суд города Москвы

Важная информация

Уважаемые участники арбитражного процесса!

Депозитный счет АС г. Москвы НЕ ИМЕЕТ такие реквизиты как КБК и ОКТМО, при запросе этих реквизитов уведомляйте, что это не БЮДЖЕТНЫЙ СЧЕТ, при необходимости как вариант проставьте по «0».

Обращаем Ваше внимание, что в графе «Назначение платежа» необ­ходимо указывать:

  • «Оплата за экспертизу по делу А40-хххх/хх-хх-ххх.»
  • «Оплата за процедуру банкротства по делу А40-хххх/хх-хх-ххх.»
  • «Оплата за эксп./проц. банкр. по делу А40-хххх/хх-хх-ххх за ООО X XX.»
  • «Встречное обеспечение по делу А40-хххх/хх-хх-ххх за ООО/АО X XX.»

По вопросам перечисления с депозитного счета по определению АС г. Москвы: возврат неиспользованных денежных средств, возврат остатка денежных средств необходимо ПРЕДВАРИТЕЛЬНО получить информацию у помощни­ка судьи о номере РЕЕСТРа и дате передачи его с документами в бухгалтерию. Срок исполнения бухгалтерией 30 дней со дня получения.

Консультации о размерах госпошлины, по юридическим вопросам и не входящих в компетенцию бухгалтерия не дает.

Арбитражный суд москвы экспертизы

Термины и определения

Нормативные документы в сфере обследования зданий и сооружени

Проведение обследование сооружений и зданий

Экспресс-рецензирование заключений автоэкспертизы

Оценка ущерба при ДТП

Экспертиза обстоятельств ДТП

Технико-криминалистическая экспертиза документов

Экспертиза давности создания документа

Экспертиза объемов и стоимости строительно-монтажных работ

Экспертиза качества строительных и ремонтных работ

Оценка стоимости незавершенного производства при консервации строительных объектов или возобновлении их строительства

Экспертиза проектно-сметной документации

Анализ факторов фактического удорожания стоимости строительства

Экспертиза затрат по видам ремонтов и капитального строительства

Определение размеров ущерба недвижимому имуществу

Установление авторства предметов искусства

Установление культурной, художественной, научной, исторической ценности предметов искусства, предметов старины, оружия, объектов недвижимого наследия и др.

Выявления отдельных свойств предметов искусства (стиль, жанр, время создания, подлинность и др.)

Экспертиза лотерейного оборудования и экспертиза игорного оборудования

Вправе ли арбитражный суд по своей инициативе назначать экспертизу?

Помогите, пожалуйста! Отблагодарю положительными отзывами!

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, задекларированного обществом по грузовой таможенной декларации. Арбитражным судом по собственной инициативе была назначена экспертиза свойств задекларированного ООО товара.

Вправе ли арбитражный суд по своей инициативе в предложенной ситуации назначать экспертизу?

Ответы юристов (3)

Здравствуйте законом предусмотрено, что арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если это предусмотрено законом, а также в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

АПК РФ, Статья 82. Назначение экспертизы

1. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Есть вопрос к юристу?

согласно ст. 82 АПК, суд вправе назначить экспертизу с согласия лиц, участвующих в деле.

Что, контрольная? открой АПК. там все есть

Да, может быть назначена экспертиза по инициативе суда

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Арбитражный суд москвы экспертизы

Экспертизы в Москве и Московской области

Судебная экспертиза в Арбитражном суде города Москвы

  • Home
  • Почерковедческие экспертизы
  • Судебная экспертиза в Арбитражном суде города Москвы

Судебная экспертиза в Арбитражном суде города Москвы

Оценочная деятельность:

Социальная сеть:

  • Вконтакте
  • Одноклассники
  • Google+

Полезные ссылки:

  • Ходатайства об экспертизе
  • Ответы для суда
  • Вакансии экспертов
  • Список экспертиз
  • Статьи по экспертизе
  • Отзывы АНО “Топ Эксперт”

8(495)127-09-35
8(916)360-99-33
[email protected]

125009, г. Москва, Газетный пер. 3-5 стр.1, оф. 240 (метро Охотный ряд)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 № Ф05-17045/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А40-121667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Ченокал А.В. по доверенности от 10 октября N 669/16,
от ответчиков: АО «АМК-фарма» — Стародубцев А.И. по доверенности от 09 января 2017 года N 10/17, Сидорович Д.В. по доверенности от 10 мая 2017 года N 20/17,
ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл Рус» — Сивцов К.Ю. по доверенности от 05 декабря 2016 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы
ПАО «Детский мир» (истец) и АО «АМК-фарма» (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 октября 2016 года,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 февраля 2017 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-121667/2012 по иску
ПАО «Детский мир»
к АО «АМК-фарма», ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл Рус», ООО «ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО»
о взыскании 48 732 201 рубля 64 копеек,
третье лицо: ООО «Каскад-Трейд»,

Публичное акционерное общество «Детский мир» (далее — истец, ПАО «Детский мир», прежнее наименование — ОАО «Детский мир-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» (далее — ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Энвай-Кемерово» (далее — ООО «Энвай-Кемерово») и Акционерному обществу «АМК-фарма» (далее — АО «АМК-фарма») о взыскании 43 125 076 рублей убытков, причиненных в результате произошедшего 21.06.2012 пожара в здании торгово-развлекательного центра «Лапландия», расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 34, а также 50 000 рублей затрат, понесенных на производство экспертизы.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Трейд» (далее — третье лицо, ООО «Каскад-Трейд»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о виновности в пожаре АО «АМК-фарма» основан на информации, свидетельствующей о неоднократном нарушении названным юридическим лицом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, о привлечении его к административной ответственности, установленной статьей 20.4 КоАП, на результатах проверки проведенной непосредственно после 21.06.2012. Между тем наличие-отсутствие причинно-следственной связи между фактами нарушения ЗАО «АМК-фарма» требований, предъявляемых упомянутыми Правилами, и пожаром, произошедшим 21.06.2012, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде не устанавливалось. Не указано в обжалуемых судебных актах и то обстоятельство, почему представленные ОАО «Детский мир-Центр» договор от 10.08.2012 N 10/0812-Кмр, заключенный с ООО «ТехСтройМонтаж» на производство ремонтно-восстановительных работ (включая техническое задание и локальную смету), акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.12 КС-3, платежные поручения от 22.08.2012 N 16198 и от 04.12.2012 N 25547 об оплате ремонтно-восстановительных работ на сумму 2 138 160 рублей, счет-фактура от 12.10.2012 N 129, не подтверждают затраты на ремонтно-восстановительные работы; на основании каких именно данных суды пришли к выводу о том, что представленные ОАО «Детский мир — Центр» заключения ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от 27.07.2012 N 500, от 30.07.2012 N 501 согласно которым сумма ущерба имущества (товара) в результате воздействия продукции горения в связи тушением пожара и с учетом потери качества товара составляет 40 938 916 рублей, сумма ремонтно-восстановительных работ, проведение которых необходимо осуществить в помещении в целях ликвидации последствий пожара составляет 4 974 719 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 2 138 160 рублей, не содержат однозначных выводов о сумме ущерба. Не выяснялся судами и вопрос о том, в силу каких именно обстоятельств данные осмотра, проведенного в рамках составления экспертного заключения ЗАО «Центр независимых экспертиз» от 27.07.2012 N 500, по заключению комплексной судебной пожарно-технической, строительно-технической и товароведческой экспертизы от 20.01.2014 N 374-287-13, на которое сослались суды, вызывают сомнения в их достоверности. С учетом заключения комплексной судебной пожарно-технической, строительно-технической и товароведческой экспертизы от 20.01.2014 N 374-287-13 суды пришли к выводу о том, что сделать однозначный вывод об очаге пожара не представляется возможным, так как названное заключение, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное на основании проверки по факту пожара, проведенной ОД и АП ОНД Кемерово, Техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области» от 27.06.2012 N 186-12 неоднозначны и противоречивы. Несмотря на то, что согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», су
д оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопросы о вызове в судебное заседание специалистов, составлявших заключение комплексной судебной пожарно-технической, строительно-технической и товароведческой экспертизы от 20.01.2014 N 374-287-13, возможность их допроса на предмет устранения существующих противоречий, не обсуждались. Не обсуждался при рассмотрении дела и вопрос о назначении, как это предусмотрено частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторной экспертизы. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеется.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 иск удовлетворен частично. С АО «АМК-фарма» в пользу ПАО «Детский мир» взыскано 2 138 160 рублей в счет возмещения убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в отношении ООО «Энвай-Кемерово» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, ПАО «Детский мир» и АО «АМК-фарма» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ПАО «Детский мир» в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
АО «АМК-фарма» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» в отзыве на кассационные жалобы возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах.
ПАО «Детский мир» в отзыве на кассационную жалобу АО «АМК-фарма» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ПАО «Детский мир» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе АО «АМК-фарма».
Представители АО «АМК-фарма» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе ПАО «Детский мир».
Представитель ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможно возмещение двух видов убытков — реального ущерба и упущенной выгоды. Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет по
нести для восстановления нарушенного права. При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как установлено судами при новом рассмотрении дела, 21.06.2012 после 00 часов в здании торгово-развлекательного центра «Лапландия», расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 34 возник пожар, в результате которого пострадало имущество более 45 юридических лиц, в том числе, ПАО «Детский мир-Центр», занимавшего помещения в указанном здании на основании договора аренды.
Размер причиненного ущерба, по расчетам ПАО «Детский мир», составил 43 125 076 рублей, а требование о его возмещении истцом в рамках настоящего процесса предъявлено к собственнику здания — АО «АМК-фарма», а также арендатору ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» и субарендатору ООО «Энвай-Кемерово» помещения, в котором, по мнению истца, располагался очаг пожара.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив при новом рассмотрении дела положения статей 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства в совокупности, с учетом выводов судебной и повторной комплексной судебной пожарно-технической, строительно-технической и товароведческой экспертизы, установили, что виновником произошедшего пожара является собственник здания ТРЦ «Лапландия» — АО «АМК-фарма», в связи с чем пришли к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с указанного лица; размер убытков судами определен в сумме 2 138 160 рублей, составляющих стоимость подтвержденных ремонтно-восстановительных работ, в остальной части во взыскании убытков судами отказано по причине их недоказанности.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Указания, которые были даны судом кассационной инстанции, судами выполнены.
Доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении норм права и не опровергают, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что
не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения статей 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств, установленных судами фактических обстоятельств дела, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Ознакомьтесь так же:  Договор купли продажи с обременением права

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу N А40-121667/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА