Адвокат князьков волгоград

Адвокат Князькова Светлана Геннадьевна

Статус: Действующий;

Реестровый номер: 34/1464;

Номер удостоверения: 1546;

Государство: Российская Федерация;

Федеральный округ: Южный федеральный округ;

Субъект Российской Федерации: Волгоградская область;

Адвокатская палата: Адвокатская палата Волгоградской области.

Адвокатское образование

Организационная форма: Адвокатские кабинеты;

Название: Адвокатский кабинет Князьковой С.Г..

Адрес: 400117, г. Волгоград, ул. Землячки, 27 «б», кв. 80;

Адвокат Князьков Михаил Алексеевич

Полезная информация? Поделиться:

По данным опубликованных судебных решений Князьков М. А. участвовал(-а) в делах, рассматривавшихся в судах:

  1. Арбитражный суд Волгоградской области
  2. Волгоградский областной суд
  1. Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Отзывы об адвокате

Вы можете оставить отзыв об адвокате — указывайте больше фактов (время, имена, номера дел в судах). Короткие отзывы вида «Хороший адвокат» не информативны и будут удалены.

Адвокат Князьков Геннадий Яковлевич

Полезная информация? Поделиться:

По данным опубликованных судебных решений Князьков Г. Я. участвовал(-а) в делах, рассматривавшихся в судах:

  1. Волгоградский областной суд
  2. Городищенский районный суд
  3. Котовский районный суд
  4. Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда
  5. Советский районный суд г. Волгограда
  1. Судебный участок №103 Краснооктябрьского района г.Волгограда
  2. Судебный участок №122 Центрального района г. Волгограда
  3. Судебный участок №123 Котельниковского района
  4. Судебный участок №75 Ворошиловского района г.Волгограда
  5. Центральный районный суд г. Волгограда

Отзывы об адвокате

Вы можете оставить отзыв об адвокате — указывайте больше фактов (время, имена, номера дел в судах). Короткие отзывы вида «Хороший адвокат» не информативны и будут удалены.

Адвокаты Александра Галды не согласны с решением суда (Волгоград)

Волгоград, 12 декабря 2006, 11:38 — REGNUM Адвокаты депутата Волгоградской гордумы Александра Галды обратились в Волгоградский областной суд с кассационной жалобой на решение Краснооктябрьского райсуда Волгограда об изменении народному избраннику меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, сообщает «Коммерсантъ-Волгоград». Галда обвиняется в мошенничестве, уклонении от уплаты налогов и служебном подлоге. Уголовное дело в отношении Александра Галды было направлено в суд в апреле 2005 года.

По данным следствия, депутат незаконно, с помощью сотрудников волгоградской поликлиники № 2 и используя подложные документы, оформил себе «статус» инвалида. При этом он получал пенсию и, являясь собственником недвижимого имущества, как инвалид был освобожден от уплаты соответствующего налога.

Александр Галда уже арестовывался в декабре 2005 года. Тогда изменение меры пресечения с подписки о невыезде на арест суд объяснил тем, что Галда «пытается оказывать влияние на ход следствия». Однако вскоре мера пресечения была изменена на подписку о невыезде.

Как пояснил газете начальник следственного управления волгоградской облпрокуратуры Армен Енокян , выйти с новым ходатайством об аресте прокуратуру заставило поведение депутата, который «неоднократно, без уважительных причин не являлся на судебные заседания». По мнению Енокяна, Александр Галда таким образом «умышленно затягивает процесс». «В итоге в минувшую пятницу ходатайство прокуратуры Краснооктябрьским райсудом было удовлетворено, и Галда, находившийся на лечении в кардиологическом отделении областной больницы, прямо с больничной койки был препровожден в СИЗО», -пишет издание.

Ознакомьтесь так же:  Когда водитель обязан предъявить полис осаго

Адвокаты Александра Галды заявили, что решение районного суда «для защиты выглядит странным». По словам адвоката народного избранника Олега Рогозина, «суд, вынося это решение, не выполнил необходимых действий, предписанных законом». «Суд принял решение об аресте в отсутствие самого Александра Галды, сославшись на информацию областного комитета по здравоохранению о том, что диагноз господина Галды позволяет ему принимать участие в судебных заседаниях, в то время как по закону, даже если человек не является в суд, его сначала должны объявлять в розыск», — пояснил еще один адвокат Александра Галды Михаил Князьков.

Связанные компании по руководителю
(аффилированность ? )

Описание деятельности компании:

Учредители предприятия

Дополнительные ОКВЭД

Реквизиты для договора

Контактная информация

Цель обработки персональных данных:

QR-код карточки компании

Вы можете скопировать QR-код и использовать:
• при составлении любого договора в разделе “Реквизиты”, для быстрого получения актуальной информации о компании (Вашей или Вашего Контрагента);
• на визитках, презентациях или рекламных буклетах (для быстрого получения информации о Вашей компании);
• в любых других случаях, где нужно предоставить актуальную официальную информацию о Вашей компании.

По другим вопросам Вы можете связаться
с администрацией портала
ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС.РФ
из Личного кабинета

ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ

ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ
А. РОЖНОВ, М. КНЯЗЬКОВ
А. Рожнов, ассистент кафедры уголовного права и процесса Волгоградского госуниверситета, адвокат.
М. Князьков, судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда.
С принятием нового УК РФ проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья не исчезли, а приобрели новую остроту и актуальность. На наш взгляд, связано это со следующими причинами: во-первых, с неувязкой норм Общей и Особенной частей, во-вторых, с тем, что многие составы сконструированы без учета уже наработанной практики применения УК РСФСР 1960 года.
Приведем конкретные примеры.
Так, ч. 2 ст. 108 УК РФ устанавливает ответственность за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. При этом ч. 1 ст. 38 УК РФ (часть Общая), раскрывая понятие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, указывает на две социально полезные цели задержания: доставление лица, совершившего преступление, органам власти и пресечение возможности совершения таким лицом новых преступлений.
Отсюда возникает вопрос: оправданно ли вообще говорить об убийстве лица при его задержании как превышении мер, необходимых для его задержания? Если в Общей части УК РФ (ст. 38) речь идет о доставлении живого преступника органам власти, т.е. убийство преступника исключается вообще, в принципе (иначе не будет достигнута цель задержания), ни о каком привилегированном составе убийства такого лица не может быть и речи. Отсюда — убийство лица, совершившего преступление, при его задержании должно оцениваться (квалифицироваться) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. на общих основаниях. В плане de lege ferende можно порекомендовать законодателю либо уточнить, усовершенствовать законодательную регламентанцию в УК института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, либо (что нежелательно) исключить привилегированный состав убийства, указанный в ч. 2 ст. 108 УК РФ.
Как и УК РСФСР, новый УК РФ предусматривает ответственность за заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ), а также за заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК РФ). Разрешая вопрос о субъективной стороне, точнее, форме вины названных составов, следует обратиться к ч. 2 ст. 24 Общей части УК РФ: «Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Отсюда преступления, названные в ст. ст. 121, 122 УК РФ, могут быть совершены только умышленно. Иначе заражение ВИЧ-инфекцией (т.е. совершенное по легкомыслию или небрежности) преступным не будет. Из такого законодательного урегулирования составов заражения венерической болезнью либо ВИЧ-инфекцией возникает ряд чисто практических проблем.
На практике данные преступления могут быть совершены только по неосторожности. Это положение справедливо нашло свое отражение в ст. 115 (заражение венерической болезнью), ст. 115.2 (заражение ВИЧ-инфекцией) УК РСФСР 1960 года. Доказывание же умысла в действиях лица, заразившего другое лицо венерической болезнью либо ВИЧ-инфекцией, на практике вызовет неразрешимые затруднения и, как нам кажется, повлечет за собой либо прекращение уголовных дел по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР (отсутствие в деянии состава преступления), либо объективное вменение ряду лиц совершения указанных преступлений (тем более если учесть, что виновность обвиняемого — самая «туманная» часть предмета доказывания, установленного ст. 68 УПК РСФСР).
Если же мы согласимся с законодателем (а другого выбора у нас пока нет) и признаем правильность конструирования формы вины как умышленной в данных составах преступления, тогда останется непонятным — почему законодатель выделяет составы преступлений ст. ст. 121, 122 УК РФ как привилегированные? И действительно, при заражении венерической болезнью причиняется вред здоровью по крайней мере средней тяжести. Но за «простое» причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК РФ) самый суровый вид наказания — лишение свободы на срок до трех лет. При этом за заражение другого лица венерической болезнью (ч. 1 ст. 121 УК РФ) такой вид наказания, как лишение свободы, вообще не предусмотрен.
Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ) в отношении двух или более лиц повлечет за собой лишение свободы на срок до пяти лет. А заражение венерической болезнью, совершенное в отношении двух или более лиц либо в отношении заведомо несовершеннолетнего, в «худшем» случае наказывается лишением свободы на срок до двух лет.
Едва ли оправданна конструкция состава заражения венерической болезнью как привилегированного по отношению к составу ст. 112 УК РФ, так как едва ли меньше будет степень общественной опасности содеянного при причинении вреда средней тяжести посредством умышленного заражения венерическим заболеванием. Напротив, если лицо знает о наличии у него венерической болезни и умышленно «награждает» этой болезнью другое лицо, то действия его носят более продуманный, расчетливый, циничный характер, нежели при простом причинении вреда здоровью средней тяжести. И уже впору ставить вопрос не о конструировании анализируемого состава как привилегированного, а скорее, как квалифицированного по отношению к «простому» составу ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Все сказанное о составе заражения венерической болезнью можно отнести и к составу заражения ВИЧ-инфекцией, с той разницей, что в последнем случае сопоставление надо производить не с причинением вреда здоровью средней тяжести, а с применением тяжкого вреда здоровью, с неизбежностью оканчивающегося смертью потерпевшего.
И в заключение хотелось бы привести еще один пример несовершенства урегулирования отдельных составов преступлений в новом УК РФ. Часть 4 ст. 122 УК РФ устанавливает ответственность за заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. С учетом положений ч. 2 ст. 24 УК РФ делаем вывод, что данное преступление может быть совершено только умышленно. Но такой вывод, правильный с позиции закона, тем не менее абсурден хотя бы потому, что при филологическом описании состава употребляется словосочетание «ненадлежащего исполнения», которое уже априори предполагает неосторожную форму вины.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
«УГОЛОВНО — ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
Российская юстиция, N 11, 1998

Доверие, ВОКА зарегистрирована по адресу г.Волгоград, ул.13-й Гвардейской, д.13А, 400005. Председатель организации ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «ДОВЕРИЕ» Бубнова Анжелика Дмитриевна. Основным видом деятельности компании является Деятельность в области права.

ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «ДОВЕРИЕ» присвоен ИНН 3444119814, КПП 344401001, ОГРН 1053444090182, ОКПО 14748788

На рынке более 13 лет

СБИС — это сеть деловых коммуникаций. В СБИС реализован сервис Все о компаниях и владельцах. Он позволяет за пару секунд получить полную информацию о любой компании.
Сервис является информационным, предоставляемая информация не является юридически значимой.