А11 арбитражный суд

Оглавление:

Арбитражный суд Владимирской области

Режим работы и схема проезда

Режим приема входящей корреспонденции

Режим выемки корреспонденции из ящика приема корреспонденции

Арбитражные суды

Полезные ссылки

Уважаемые коллеги! Поздравляем Вас с Новым годом и Рождеством Христовым!

С новым годом! Счастья, мира и благополучия Вам и Вашим семьям!

Уважаемые коллеги!

От всей души поздравляем Вас с одним из главных государственных праздников – Днем Конституции Российской Федерации!

Начинается строительство нового здания Арбитражного суда Владимирской области

В соответствии с федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России на 2013 – 2020 годы» начинается строительство здания Арбитражного суда Владимирской области.

Ко Дню юриста судья и сотрудники Арбитражного суда Владимирской области награждены почетными грамотами и благодарностями

В связи с празднованием Дня юриста на состоявшемся 6 декабря во Владимирском Доме культуры молодежи торжественном мероприятии, посвященном Дню юриста, была вручена Почетная грамота Владимирского регионального отделения Ассоциации юристов России судье арбитражного суда В.В. Романовой. 3 декабря на торжественном собрании коллектива арбитражного суда, посвященном Дню юриста, также вручена почетная грамота и объявлены благодарности.

Заседание Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

29 ноября 2018 года на базе Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии в г. Чебоксары состоялось очередное расширенное заседание Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа, в рамках которого рассмотрены проблемные вопросы практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. N Ф01-3058/17 по делу N А11-6602/2016 (ключевые темы: иностранные организации — доходы — уставный капитал ооо — международный договор — льготы)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Дормидонтова О.Г. (доверенность от 12.07.2017 N 85),

от заинтересованного лица: Званкова В.В. (доверенность от 28.07.2017),

Кочкина А.С. (доверенность от 28.07.2017),

Серегиной А.В. (доверенность от 10.01.2017),

Сидоровой Е.Н. (доверенность от 30.11.2016),

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области:

Званкова В.В. (доверенность от 28.07.2017 N 04-03/9046),

Кочкина А.С. (доверенность от 28.07.2017 N 04-03/9045),

Серегиной А.В. (доверенность от 11.07.2017 N 04-03/8120)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя —

публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2017,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-6602/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая

компания» (ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303638497)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области

от 31.03.2016 N 2

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее — ПАО «Владимирэнергосбыт», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее — Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 180 000 000 рублей и пеней в размере 82 814 951 рубля.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

ПАО «Владимирэнергосбыт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что компания Mosslow Limited (далее — Компания) не является фактическим получателем дохода; из представленных в дело копий декларации и выписки по счету Компании невозможно установить, что вся сумма дохода — 900 000 000 рублей была перечислена данной организацией в адрес своего учредителя (участника) — компании Ronix Ltd; суды не применили подпункт 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно признали правильным исчисление налога из общей суммы дохода без учета расходов в размере 100 000 000 рублей, понесенных Компанией при приобретении доли ООО «Энергосервис» у ЗАО «Владимирский Торговый Дом МРГ» (далее — ЗАО «ВТД МРГ»); ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 N ВАС-4840/12, заявитель считает неправомерным вывод судов об отсутствии объективной необходимости в совершении спорной сделки; суды необоснованно охарактеризовали Компанию как «техническую» организацию и неправомерно придали обратную силу статье 7 и пункту 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим в 2011 году, а также незаконно применили Модельную конвенцию Организации экономического сотрудничества и развития по налогам на доход и капитал (далее — Модельная конвенция ОЭСР).

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее — Управление) в судебном заседании поддержали позицию Инспекции, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ПАО «Владимирэнергосбыт» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 09.11.2015 N 15.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации совместно с взаимозависимыми и аффилированными лицами в 2010, 2011 годах реализовало схему по приобретению в собственность имущества ЗАО «ВТД МРГ» в виде 100 процентов доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСервис», с вовлечением в цепочку расчетов компании Mosslow Limited (Республика Кипр), не являющейся фактическим получателем дохода.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 31.03.2016 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 180 000 000 рублей и пени в сумме 82 814 951 рубля.

Решением Управления от 08.07.2016 N 13-15-05/[email protected] решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ПАО «Владимирэнергосбыт» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 7, 41, 247, 309 (подпунктом 5 пункта 1) и 310 (подпунктом 4 пункта 2) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 3 (подпунктом «i» пункта 1) и 26 (пунктом 1) Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998, Модельной конвенцией ОЭСР и официальными комментариями к ней, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о возникновении у Общества, как налогового агента по сделке с компанией Mosslow Limited, обязанности по перечислению в бюджет Российской Федерации налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обложению налогом на прибыль подлежат доходы иностранной организации от реализации акций (долей) организаций, более 50 процентов активов которых прямо или косвенно состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, а также финансовых инструментов, производных от таких акций (долей), за исключением акций, признаваемых обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в соответствии с пунктом 9 статьи 280 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса организации, производящие выплату дохода иностранной организации, признаются налоговыми агентами.

Ознакомьтесь так же:  Англо французский военный договор

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 310 Кодекса исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

Статьей 7 Кодекса предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Международные соглашения об избежании двойного налогообложения основываются на Модельной конвенции ОЭСР и официальных комментариях к ней, содержащих толкование ее положений.

Согласно общепринятым принципам применения международных соглашений, которых придерживается и Российская Федерация, государство — источник дохода не обязано отказываться от прав на налогообложение дохода лишь по той причине, что такой доход был непосредственно получен резидентом государства, с которым государство — источник дохода имеет действующее международное соглашение, устанавливающее льготы при налогообложении этого дохода.

При применении положений международных соглашений необходимо исходить из того, что термин «фактический получатель (бенефициарный собственник) дохода» используется не в узком техническом смысле, а должен пониматься исходя из целей и задач международных договоров об избежании двойного налогообложения, как, например, уклонение от уплаты налогов, и с учетом таких основных принципов договоров, как предотвращение злоупотребления положениями договора и преобладание сущности над формой.

Для признания лица в качестве фактического получателя дохода (бенефициарного собственника) необходимо не только наличие правовых оснований для непосредственного получения дохода, но это лицо также должно быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть лицом, которое фактически получает выгоду от полученного дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу.

При определении фактического получателя (бенефициарного собственника) дохода оцениваются выполняемые функции и принимаемые риски иностранной организации, претендующей на получение льготы в соответствии с международными соглашениями об избежании двойного налогообложения.

Предусмотренные соглашениями льготы (пониженные ставки и освобождения) в отношении выплачиваемых доходов от источника в Российской Федерации не применяются, если они выплачиваются в рамках сделки или серии сделок, осуществленных таким образом, что иностранное лицо, претендующее на получение льготы (освобождения) выплачивает прямо или косвенно весь или почти весь доход (в любое время и в любой форме) другому лицу, которое не имело бы льгот (пониженных ставок и освобождений) по соответствующему договору об избежании двойного налогообложения, если бы такие доходы выплачивались напрямую такому лицу.

Вопросы раскрытия информация о конечных бенефициарах (собственниках) компаний регулирует Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998, согласно пункту 1 статьи 26 которого компетентные органы России и Кипра обязались обмениваться информацией, которая относится к применению внутреннего законодательства о налогах.

Как следует из материалов дела и установили суды, в 2010 году на основании решения единственного участника ООО «ЭнергоСервис» — ЗАО «ВТД МРГ» (руководитель Филиппов А.С.) размер уставного капитала ООО «ЭнергоСервис» был увеличен с 10 000 рублей до 98 681 203 рублей 39 копеек.

По договору купли-продажи от 06.05.2011 ЗАО «ВТД МРГ» реализовало компании Mosslow Limited (Республика Кипр) 100 процентов доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСервис» за 100 000 000 рублей.

Впоследствии, компания Mosslow Limited на основании договора купли-продажи от 08.09.2011 реализовала указанную долю Обществу по цене 900 000 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что Общество, Филиппов А.С., ЗАО «ВТД МРГ» и ООО «ЭнергоСервис» являются аффилированными лицами. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает.

На основании информации и документов, полученных от налоговых органов Республики Кипр, судами установлено, что компания Mosslow Limited инкорпорирована на Кипре и зарегистрирована в качестве налогоплательщика 12.02.2009; 08.04.2013 Компания добровольно ликвидирована; у иностранной организации отсутствовали какие-либо нематериальные, материальные и финансовые активы; из анализа банковских выписок по счетам, принадлежащим Компании и Филиппову А.С., следует, что расчетные счета (рублевые) названных лиц были открыты в одном банке в один день, при этом в качестве адреса для обратной связи указан один и тот же почтовый адрес; за период с 2009 по 2012 годы у организации налогообложение не возникало; единственной доходной операцией являлась спорная сделка с Обществом, доход от которой в налогообложении также не участвовал, при этом полученные Компанией денежные средства перечислены в виде дивидендов ее единственному учредителю (участнику) — компании Ronix Ltd, зарегистрированной на Британских Виргинских островах.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что компания Mosslow Limited была «технической» (кондуитной) организацией, не являлась фактическим получателем дохода по сделке с Обществом, а выступала лишь транзитным звеном для осуществления сделок по приобретению и последующей продажи доли в уставном капитале российской организации — ООО «ЭнергоСервис», с целью получения соответствующих преференций в Российской Федерации и в Республике Кипр.

Приняв во внимание, что действия по переходу права собственности на 100 процентов доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСервис» от первоначального владельца (ЗАО «ВТД МРГ») к конечному получателю (Обществу) были совершены в непродолжительный период без объективной необходимости совершения сделок через нерезидента Российской Федерации (компанию Mosslow Limited), обладающего признаками «технической» организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорная сделка была совершена Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога с доходов, полученных иностранным юридическим лицом от источника в Российской Федерации.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у Общества, как налогового агента, обязанности исчислить, удержать налог на прибыль с дохода, выплаченного компании Mosslow Limited, в размере 180 000 000 рублей и перечислить его в бюджет Российской Федерации.

Довод Общества о том, что при исчислении налога, подлежащего уплате, налоговый орган не учел расходы компании Mosslow Limited в размере 100 000 000 рублей, понесенные при приобретении доли ООО «Энергосервис» у ЗАО «ВТД МРГ», был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Проверив данный довод, апелляционный суд установил отсутствие документов, подтверждающих несение иностранной компанией спорных расходов, и пришел к выводу о правомерном исчислении Инспекцией размера налоговой обязанности заявителя исходя из всей суммы выплаченного дохода в размере 900 000 000 рублей.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы были подробно исследованы в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А11-6602/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» — без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания».

Возвратить публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2017 N 9092.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф01-4617/17 по делу N А11-9880/2016

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф01-4617/17 по делу N А11-9880/2016

г. Нижний Новгород

08 сентября 2017 г.

Дело N А11-9880/2016

Судья Шутикова Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Компания Анадолу Кам Санайи А.С. на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2017 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А11-9880/2016,

Ознакомьтесь так же:  Как вернуть налог за операцию

общество с ограниченной ответственностью «Русджам» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.06.2016 N 6.

В ходе рассмотрения дела Компания Анадолу Кам Санайи А.С. обратилась в суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2017 с учетом определения от 30.06.2017 об исправлении опечаток в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Данное определение было обжаловано Компанией Анадолу Кам Санайи А.С. в Первый арбитражный апелляционный суд.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2017 оставил определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2017 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания Анадолу Кам Санайи А.С. обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поясняется, что по смыслу положений содержащихся в части 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в указанной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, кассационная жалоба Компании Анадолу Кам Санайи А.С. подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

возвратить кассационную жалобу Компании Анадолу Кам Санайи А.С. заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

А11 арбитражный суд

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

от 26 сентября 2000 года Дело N А11-486/98-Е-7/257-98

[Суд уменьшил сумму пеней и прекратил исполнительное производство по исполнительному листу, выданному во исполнение решения в части взыскания пеней за просрочку уплаты страховых взносов, превышающей недоимку по взносам]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т. В. судей: Чигракова А. И., Чубарова А. В. без участия представителей сторон рассмотрев в заседании кассационную жалобу Владимирского областного фонда обязательного медицинского страхования определение от 29.06.2000 по делу N А11-486/98-Е-7/257-98 Арбитражного суда Владимирской области судья: Кузьмина Т. К. установил:

открытое акционерное общество «Стеклозавод имени Воровского» (поселок имени Воровского Судогодского района) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнению решения от 25.03.98 по делу N А11-486/98-Е-7/257-98 в части взыскания пеней в сумме 743233 рубля 40 копеек.

Определением о частичном прекращении исполнительного производства от 29.06.2000 требование предприятия удовлетворено.

В апелляционную инстанцию определение не обжаловалось.

Не согласившись с выводами суда, Владимирский областной фонд обязательного медицинского страхования обжаловал вынесенное определение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение судом статьи 8 Федерального закона от 31.07.98 N147-ФЗ в редакции Федерального закона от 09.07.99 N155-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации». В связи с этим заявитель просит судебный акт отменить, решение от 25.04.98 по делу N А11-486/98-Е-7/257-98 оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Стеклозавод им. Воровского» указало на законность обжалуемого определения и просило оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседании не явились.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 25.03.98 по настоящему делу с ОАО «Стеклозавод им. Воровского» взыскано 1002110 рублей 28 копеек пеней по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования.

В связи с тяжелым финансовым положением предприятия указанное решение не было исполнено.

Руководствуясь названными нормами, Арбитражный суд Владимирской области уменьшил сумму пеней и прекратил исполнительное производство по исполнительному листу от 25.04.98, выданному во исполнение решения от 25.04.98 по делу N А11-486/98-Е-7/257-98 в части взыскания пеней за просрочку уплаты страховых взносов в сумме 743233 рубля 43 копейки, превышающей недоимку по взносам.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального Закона от 31.07.98 N147-ФЗ»О введении в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N155-ФЗ ) установлено, что суммы пеней, начисленные по состоянию на 01.01.99, но не взысканные с налогоплательщиков (плательщиков сборов) к моменту введения части первой Кодекса, взыскиваются в размерах, начисленных на 01.01.99, но не более уплаченной суммы налога (сбора).

Тот факт, что завод не уплатил сумму пеней, на взыскание которых выдан исполнительный лист, не оспаривается Владимирским областным фондом обязательного медицинского страхования и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 9 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N155-ФЗ) органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Статья 34 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу.

Поэтому Арбитражный суд Владимирской области правомерно прекратил исполнительное производство по исполнительному листу от 25.04.98 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2000 по делу NА11-486/98-Е-7/257-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу Владимирского областного фонда обязательного медицинского страхования — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судьи
А.И.Чиграков
А.В.Чубаров

Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Постановление по делу № А11-13922/2017

13 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Комарова И.А., доверенность от 22.01.2018,

от заинтересованного лица: Багратионовой Ю.С., доверенность от 12.01.2018,

Усмановой Р.Р., доверенность от 16.01.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя —

индивидуального предпринимателя Никонорова Виктора Алексеевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018,

принятое судьей Рыжковой О.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу № А11-13922/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Никонорова Виктора Алексеевича

(ИНН: 332700931528, ОГРНИП: 304332720900022)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области

(ИНН: 3327102084, ОГРН: 1043301900377) от 19.07.2017 № 36647

индивидуальный предприниматель Никоноров Виктор Алексеевич (далее — Никоноров В.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее — Инспекция, налоговый орган) от 19.07.2017 № 36647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Никоноров В.А. не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ознакомьтесь так же:  Приказ мвд россии no 697

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс). Никоноров В.А. указывает на то, что налогообложение доходов, полученных им в 2016 году при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего, он произвел по упрощенной системе налогообложения в соответствии с разъяснениями, данными в письме Минфина России от 10.10.2014 № 03-11-09/51051, которые являлись обязательными к использованию в работе налоговых органов и налогоплательщиков и не были признаны утратившими силу. На основании изложенного заявитель жалобы считает, что у судов имелись основания для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Представитель Никонорова В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, результаты которой отразила в акте от 25.05.2017 № 20036.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Никоноровым В.А. упрощенной системы налогообложения в отношении доходов, полученных им при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Заместитель начальника Инспекции рассмотрел материалы проверки и вынес решение от 19.07.2017 № 36647 о привлечении Никонорова В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса и пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 14 326 рублей 80 копеек штрафа и 19 102 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц соответственно. Данным решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 191 024 рубля налога на доходы физических лиц, а также 114 рублей 61 копейку пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.10.2017 № 13-15-02/1117/3Г решение Инспекции от 19.07.2017 № 36647 оставлено без изменения.

Никоноров В.А. посчитал, что решение Инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 227, пунктами 1, 3 статьи 346.11 Кодекса, статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), Обзором судебной практики № 2, утвержденным Президиум Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доходы, полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке, в связи с чем отказал в признании решения Инспекции недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался подпунктом 10 пункта 1 статьи 208, статьей 209 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившего в действие с 01.01.2011) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, с 01.01.2011 Закон о банкротстве разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

Следовательно, полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011 вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.

Данный правовой подход содержится в Обзоре судебной практики № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, а также в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанная правовая позиция применяется к правоотношениям, возникшим после принятия определения от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, то есть начиная с 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в главе 23 Кодекса — налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункт 10 пункта 3 статьи 208 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 и пункту 2 статьи 227 Кодекса нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, — по суммам доходов, полученных от такой деятельности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

На основании изложенного вывод судов о том, что доходы Никонорова В.А., полученные от осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего за 2016 год, подлежали обложению налогом на доходы физических лиц, соответствует приведенным нормам права.

Суды установили, что сумма доходов Никонорова В.А. от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего определена Инспекцией на основании сведений по расчетному счету. При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налоговым органом учтены расходы налогоплательщика в размере 23 296 рублей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным доначисление Никонорову В.А. налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пеней и штрафа и отказали в удовлетворении требования о признании решения Инспекции недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения его от ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку при налогообложении доходов, полученных в 2016 году от осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, налогоплательщик руководствовался разъяснениями, данными в письме Министерства финансов Российской Федерации от 10.10.2014 № 03-11-09/51051, отклоняется судом округа. В указанном письме содержится ссылка на судебную практику, установленную постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17283/13, и отсутствуют самостоятельные разъяснения налоговых органов о порядке исчисления и уплаты налога. Кроме того, на изменение судебной практики впоследствии указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2015 № 03-11-11/73855, письме Федеральной налоговой Службы Российской Федерации от 24.12.2015 № СА-4-7/[email protected]

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А11-13922/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никонорова Виктора Алексеевича — без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Никонорова Виктора Алексеевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.