Федеральный закон от 12 июня 2002

Оглавление:

Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»


2015 www.admsurgut.ru
Администрация города Сургута
628400, г. Сургут, ул. Энгельса, 8 [email protected]

Информационное наполнение и сопровождение:
управление документационного и информационного обеспечения
Позвонить в пресс-центр
Написать в пресс-центр
Подписка
Для СМИ

Все материалы портала доступны по лицензии Creative Commons Attribution 3.0

Федеральный закон Российской Федерации от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 11.12.2018 г.)

Для того, чтобы получить текст документа, вам нужно ввести логин и пароль.

Если у вас нет логина и пароля, зарегистрируйтесь.

Для покупки документа sms доступом необходимо ознакомиться с условиями обслуживания

Для того, что бы получить pin-код для доступа к данному документу на нашем сайте, отправьте sms-сообщение с текстом zan на номер

Абоненты GSM-операторов ( Activ, Kcell, Beeline, NEO, Tele2 ) отправив SMS на номер , получат доступ к Java-книге.

Абоненты CDMA-оператора ( Dalacom, City, PaThword ) отправив SMS на номер , получат ссылку для скачивания обоев.

Стоимость услуги — тенге с учетом НДС.

  • Корреспонденты на фрагмент
  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки
  • Добавить комментарий

Федеральный закон Российской Федерации от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ
Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации

Принят Государственной Думой 22 мая 2002 года

Одобрен Советом Федерации 29 мая 2002 года

Демократические, свободные и периодические выборы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также референдум являются высшим непосредственным выражением принадлежащей народу власти. Государством гарантируются свободное волеизъявление граждан Российской Федерации на выборах и референдуме, защита демократических принципов и норм избирательного права и права на участие в референдуме.

  • Корреспонденты на фрагмент
  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки
  • Добавить комментарий
  • Показать изменения

Глава I. Общие положения

Статья 1. Пределы действия настоящего Федерального закона

1. Настоящим Федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Федеральный закон от 12 июня 2002

Комментарий к Федеральному закону от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

Данное издание доступно Вам взамен изданию «Комментарий к Федеральному закону от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»» издательства «Ай Пи Эр Медиа».

Замена издания связана с окончанием срока лицензии и невозможностью продления прав, а также с появлением в базе более актуального издания по данной тематике.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН 12 июня 2002 года N 67-ФЗ ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Документ в прикрепленном файле

Дата создания: 06.07.2017 15:22

Дата последнего изменения: 31.01.2018 14:07

Калюжный Андрей Михайлович

Глава администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 12 ИЮНЯ 2002 Г. N 67-ФЗ «ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Адрес:
385000, г. Майкоп, ул. Жуковского, д. 49

Телефон приемной: 8(8772) 57-11-86

Факс: 8 (8772) 52-46-24

Пн-Чт: 9:00-18:00

Пт: 9:00-16:45
(обед: 13:15-14:00)
Выходные: Сб, Вс

Федеральный закон от 12 июня 2002 года N67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

Принят Государственной Думой 22 мая 2002 года. Одобрен Советом Федерации 29 мая 2002 года

Демократические, свободные и периодические выборы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также референдум являются высшим непосредственным выражением принадлежащей народу власти. Государством гарантируются свободное волеизъявление граждан Российской Федерации на выборах и референдуме, защита демократических принципов и норм избирательного права и права на участие в референдуме.

Глава XI. Заключительные и переходные положения

Федеральный закон от 12 июня 2002

Режим работы:
Понедельник, Вторник, Среда, Четверг

Пятница с 8-00 до 16-00

( обед с 12-00 до 12-48)

Обобщение судебной практики рассмотрения дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации

В соответствии с планом работы на первое полугодие 2013 года Алтайским краевым судом проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Важнейшей гарантией реализации избирательных прав граждан является судебная защита, порядок осуществления которой установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Целью данного обобщения является анализ законодательства, регулирующего вышеуказанные правоотношения, изучение сложившейся судебной практики и выявление наиболее сложных вопросов в применении материального и процессуального закона.

Объектом изучения являлись дела, рассмотренные районными (городскими) судами, решения по которым вступили в законную силу, и дела, рассмотренные Алтайским краевым судом по первой инстанции, в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года.

За указанный период судами Алтайского края было рассмотрено 138 дел (в том числе Алтайским краевым судом – 28 дел), связанных с защитой избирательных прав и права на участие референдуме. С вынесением решения рассмотрено 120 дел, в том числе с удовлетворением заявленных требований -28, с отказом в удовлетворении требований -92.

В 10 случаях суды вынесли постановление о прекращении производства по делу: в 4-х случаях на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом заявителя от заявленных требований; в 5 случаях на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса; в 1 одном случае на основании абз. 3. ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда (далее — судебная коллегия) в кассационном порядке (с 01 января 2012 года апелляционном) была проверена законность 53 судебных постановлений, из них 34 решения судов оставлены без изменения, 19 решений отменено.

Кроме того, судебной коллегией 4 определения оставлены без изменения, 1 определение изменено, 5 определений отменено. Вынесено три частных определения в адрес судей.

Всего на обобщение поступило 85 дел, рассмотренных судами края.

По изученным делам чаще всего оспаривались следующие решения избирательных комиссий:

– об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов (41 дело);

– о регистрации кандидата (7 дел);

– об утверждении итогов голосования (5 дел).

Кроме того, судами рассматривались дела об отмене регистрации кандидата (6 дел), дела о признании незаконным бездействия избирательной комиссии о непринятии документов для регистрации кандидатов (5 дел), дела о признании незаконным бездействия избирательной комиссии в связи с непринятием мер по устранению допущенных нарушений правил проведения предвыборной агитации (2).

Имел место случай оспаривания бездействия избирательной комиссии, выразившегося в отказе в выдаче бюллетеня для голосования. Рассмотрено одно заявление гражданина о включении в список избирателей.

Дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации рассматривались судами в порядке, предусмотренном главой 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При рассмотрении дел данной категории необходимо руководствоваться:

1. Конституцией Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года);

2. Федеральным конституционным законом от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации»;

3. Федеральным законом от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации»;

4. Федеральным законом от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»;

5. Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ);

6. Федеральным законом от 26 ноября 1996 года № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»;

7. Федеральным законом от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях»;

8. Кодексом Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве от 08 июля 2003 года № 35-ЗС (принят Постановлением АКСНД от 03 июля 2003 года № 232);

9. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие референдуме граждан Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5).

Важное значение при рассмотрении дел о защите избирательных прав имеют нормы международного права, в соответствии с которыми каждому гражданину принадлежит право и возможность голосовать и быть избранным на периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей без необоснованных ограничений (пункт 3 статьи 21 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., статья 25 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., статья 3 Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 г., статья 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах — участниках Содружества Независимых Государств от 7 октября 2002 г.).

При решении вопроса о применении конкретных норм международного права необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Анализ поступивших дел показал, что суды в большинстве случаев правильно определяют законодательство, подлежащее применению к спорным отношениям. Вместе с тем, имеют место и затруднения, приводящие на практике к судебным ошибкам.

1. Процессуальные особенности рассмотрения дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации

1.1. Стадия принятия заявлений

Заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, с учетом особенностей производства по делам данной категории, установленных главами 23 и 26 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, в чем заключается нарушение избирательных прав или права на участие в референдуме.

К заявлению должны быть приобщены копия заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

При этом надлежит учитывать, что по делам данной категории граждане должны уплачивать государственную пошлину, за исключением лиц, имеющих льготы при обращении в суд общей юрисдикции в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ). Не освобождаются от уплаты государственной пошлины и другие лица, правомочные согласно статье 259 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением в связи с нарушениями законодательства о выборах и референдумах, кроме прокурора и тех избирательных комиссий, которые являются государственными органами (подпункты 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

В основном у судов не возникало сложностей при определении сведений, которые должны содержать заявления по делам о защите избирательных прав.

Вместе с тем, не всегда к заявлениям, поступившим в суд, прилагалась квитанция об уплате государственной пошлины. По 4 делам государственная пошлина не взималась.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает минимально необходимый срок для исправления недостатков заявления.

Из числа изученных дел имело место 5 случаев оставления заявления без движения.

Анализ дел, представленных на обобщение, показал, что основной причиной оставления заявлений без движения по делам рассматриваемой категории является несоответствие заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, которое в большинстве случаев выражается в том, что заявителем не указаны данные о заинтересованных лицах; не приложены к заявлениям копии заявления по числу заинтересованных лиц.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении об оставлении без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Так, в определении судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2011 года о возвращении заявления С. судья указал, что недостатки заявления не устранены в полном объеме, в частности, не указано, каким решением избирательной комиссии были образованы избирательные округа, когда оно было принято, где и когда опубликовано, также заявительницей не указано, какие ее права нарушил депутат Р., в подтверждение требований не представлено доказательств.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия указала, что заявление С. неправомерно возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются сведения об устранении С. недостатков поданного заявления, а именно имеется квитанция об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в заявлении, поданном в районный суд, изначально содержались сведения о том, какими действиями Славгородской территориальной избирательной комиссии нарушены ее права, также было указано, в чем выразилось нарушение ее прав, каким образом они были нарушены, были представлены и указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (33-3859/11).

Из числа изученных дел, выявлены случаи возвращения заявления на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Так, Ш. обратился в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования Сростинский сельсовет Бийского района Алтайского края от 27 августа 2012 года №17 о регистрации кандидата П. на должность главы муниципального образования, ссылаясь на несоответствие данного решения положениям Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ.

Определением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2012 года заявление возвращено Ш. на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим права на его подписание и предъявление в суд, в связи с тем, что заявитель не представил сведений о его регистрации в качестве кандидата на должность главы муниципального образования.

Отменяя определение, судебная коллегия в определении от 27 сентября 2012 года указала на то, что из заявления Ш. усматривается, что заявитель является зарегистрированным кандидатом на должность главы муниципального образования Сростинский сельсовет Бийского района Алтайского края. Следовательно, оснований возвращать заявление как поданное лицом, не имеющим права на обращение в суд, у судьи не имелось. Непредставление кандидатом сведений о регистрации могло являться основанием для оставления заявления без движения и предоставления заявителю разумного срока для устранения недостатков. Между тем, в настоящее время Ш. представлено решение избирательной комиссии муниципального образования Сростинский сельсовет Бийского района Алтайского края от 05 сентября 2012 №47 о его регистрации кандидатом на должность главы указанного муниципального образования (33-7936/12).

По указанному основанию судебной коллегией было отменено 3 определения Бийского районного суда Алтайского края о возвращении заявления.

Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение избирательной комиссии муниципального образования Завьяловского сельсовета Завьяловского района Алтайского края №19 от 26 января 2012 года, обязать зарегистрировать кандидатов в депутаты Совета депутатов Завьяловского сельсовета.

Определением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2012 года заявление возвращено Г. по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Возвращая заявление, судья районного суда исходил из того, что у Г. отсутствуют полномочия на подписание и предъявление заявления в суд, поскольку он назначен уполномоченным представителем Алтайского регионального отделения политической партии «Либерально-демократическая партия России» при проведении выборов депутатов Завьяловского районного собрания депутатов, а не депутатов Совета депутатов Завьяловского сельсовета.

Определением судебной коллегии от 22 февраля 2012 года отменено определение судьи, материал по заявлению Г. возвращен в тот же суд на стадию принятия, в связи с тем, что из имеющегося в материалах дела удостоверения усматривалось, что Г. является координатором Завьяловского местного отделения ЛДПР Алтайского края. Согласно п.6.11 Устава политической партии ЛДПР координатор имеет право подписывать документы от имени отделения. Однако судьей указанное обстоятельство оставлено без внимания, не установлено, имеет ли Г. полномочия координатора, копия удостоверения, имеющаяся в материалах дела, не заверена(33-1748/12).

Из числа изученных дел, выявлено два случая отказа в принятии заявлений о защите избирательных прав.

Судами учитывалось, что пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, согласно которому суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии заявления на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежит применению в совокупности с нормами, содержащимися в статьях 3, 4, 134, 259 ГПК РФ.

Так, определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2012 года отказано в принятии заявления в части требований о признании незаконным отказа ТИК г. Новоалтайска в заверении списка кандидатов в депутаты Новоалтайского городского Собрания депутатов, выдвинутых Региональным отделением Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в Алтайском крае по одномандатным избирательным округам и признании незаконным отказа ТИК г. Новоалтайска в заверении муниципального списка кандидатов в депутаты Новоалтайского городского Собрания депутатов, выдвинутых Региональным отделением Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в Алтайском крае.

Отказывая в принятии заявления в части, судья исходил из того, что по делу имеются вступившие в законную силу судебные постановления об оспаривании решений ТИК г.Новоалтайска об отказе в заверении вышеуказанных списков кандидатов в депутаты, и пришел к выводу о том, что вновь поданное заявление в части не может быть принято судом к производству в связи с тождественностью спора.

Оставляя без изменения определение судьи, судебная коллегия исходила из того, что, заявляя требования о признании незаконными отказов ТИК г. Новоалтайска в заверении списка кандидатов в депутаты НГСД, выдвинутых Региональным отделением по одномандатным избирательным округам и по муниципальному списку, заявитель фактически оспаривает вышеуказанные решения ТИК г. Новоалтайска. Между тем, региональным отделением ранее подавалось заявление о признании незаконным и отмене решения ТИК г.Новоалтайска от 20 января 2012 года №4/9-33, а также заявление об оспаривании решения ТИК г.Новоалтайска от 20 января 2012 года №4/9-32 об отказе в заверении списка кандидатов в депутаты НГСД, выдвинутых региональным отделением, по результатам рассмотрения которых судом было отказано в удовлетворении заявленных требований (33-3437/2012).

В другом случае отказ в принятии заявления имел место по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

1.2. Подготовка дел к судебному разбирательству

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон и других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» подчеркнул, что суды вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Поскольку сроки рассмотрения дел по заявлениям о защите избирательных прав являются сокращенными, данная стадия приобретает особенную актуальность.

Материалы оконченных производством гражданских дел, поступивших из районных судов, свидетельствуют о том, что подготовка к судебному разбирательству во многих случаях проводится ненадлежащим образом, предварительное судебное заседание проводилось только по 15 из 85 дел, представленных на обобщение.

Принятие определений о подготовке дела к судебному разбирательству зачастую носит формальный характер, при том, что в нем должны указываться конкретные действия, которые следует совершить лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 147 ГПК РФ).

При вынесении такого определения следует учитывать задачи подготовки, перечисленные в статье 148 ГПК РФ (такие как уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле).

Ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству приводила к тому, что задачи данной стадии процесса не выполнялись, лица, участвующие в деле, не опрашивались по существу заявленных ими требований и возражений, не истребовались необходимые документы, не уточнялись обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределялось бремя доказывания. В результате этого разбирательство отдельных дел нередко откладывалось, допускались ошибки при рассмотрении дела по существу.

Например, подготовка к судебному разбирательству дела по заявлению Р. о защите избирательных прав, поступившему в Алтайский районный суд 01 февраля 2012 года, с участием лиц, участвующих в деле, их представителей не проводилась, определение о подготовке не выносилось, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела, а также круг участвующих в нем лиц не были определены в полном объеме. В судебном заседании, состоявшемся 06 февраля 2012 года, у суда возникла необходимость в привлечении к участию еще одного заинтересованного лица и отложении судебного заседания(33-1610/2012).

1.3. Сроки обращения в суд и рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме,

сроки обжалования постановлений суда

Обращения в суд за защитой избирательных прав по своей природе являются требованиями, возникающими из публично-правовых отношений. Как правило, они затрагивают интересы значительного числа граждан, имеют большое общественное значение, а в силу строгих временных рамок избирательного процесса требуют оперативного разрешения, в связи с чем по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме установлены специальные (сокращенные) сроки обращения в суд и рассмотрения заявлений.

Статьей 260 ГПК РФ, статьями 31 и 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ установлены сроки обращения в суд (в том числе сокращенные), продолжительность которых зависит от стадии избирательной кампании, кампании референдума и от характера предъявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 260 ГПК РФ заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 при установлении факта пропуска сокращенных сроков обращения в суд, которые не подлежат восстановлению, суд, исходя из положений части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

Так, решением Центрального районного суда г. Барнаула отказано в удовлетворении требований Т. о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов в Барнаульскую городскую Думу шестого созыва по одномандатному избирательному округу №19 об отказе в регистрации в качестве депутата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявление в суд об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидата подано с нарушением срока, установленного ч.2 ст. 260 ГПК РФ.

Заявление об оспаривании решения избирательной комиссии от 13 сентября 2012 года подано 01 октября 2012 года, то есть по истечении установленного десятидневного срока (2-5594/12).

Статьей 11.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ предусмотрен порядок исчисления сроков, установленных законодательством о выборах и референдумах.

Однако, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 марта 2011 года № 5, указанная норма определяет порядок исчисления сроков, связанных с применением законодательства о выборах и референдумах, и не распространяется на исчисление процессуальных сроков, в том числе на сроки обращения в суд, правила исчисления которых установлены статьями 107 и 108 ГПК РФ.

Исчисляя процессуальный срок по правилам статьи 107 ГПК РФ, первым днем срока для подачи в суд заявления об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума следует определить день, следующий за днем принятия оспариваемого решения.

Остальные указанные в статье 260 ГПК РФ сроки обращения в суд полностью соответствуют срокам обращения в суд, предусмотренным пунктами 3, 5 статьи 78, п. 5 ст. 31 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ:

-после официального опубликования результатов выборов, референдума жалоба на нарушение избирательных прав граждан, права граждан на участие в референдуме, имевшее место в период избирательной кампании, кампании референдума, может быть подана в суд в течение одного года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума (ч. 4 ст. 260 ГПК РФ, п. 3 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ);

Ознакомьтесь так же:  Через сколько месяцев банк может подать в суд на должника

-заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (в том числе повторного). Решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования (п. 5 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ);

-заявление в суд о расформировании комиссии, организующей выборы, референдум, может быть подано в период после окончания избирательной кампании, кампании референдума, но не позднее чем через три месяца со дня окончания избирательной кампании, кампании референдума. Заявление в суд о расформировании иной комиссии может быть подано не позднее чем за 30 дней до дня голосования либо после окончания избирательной кампании, кампании референдума, но не позднее чем через три месяца со дня появления оснований для расформирования комиссии. При проведении повторного голосования заявление в суд о расформировании участковой комиссии может быть также подано в период после установления итогов голосования на данном участке, но не позднее чем за семь дней до дня повторного голосования (п. 5 статьи 31 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 154 ГПК РФ дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации должны быть рассмотрены и разрешены судом в течение двух месяцев со дня поступления заявления в суд, за исключением случаев, когда установлены иные сроки рассмотрения и разрешения дел.

Судами учитывалось, что законом установлены сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории.

В соответствии с ч. 6 ст. 260 ГПК РФ в период избирательной кампании, кампании референдума заявление, поступившее в суд до дня голосования, должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день, предшествующий дню голосования, в день голосования или в день, следующий за днем голосования, — немедленно. В случае если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, заявление должно быть рассмотрено и разрешено не позднее чем через десять дней со дня его подачи.

Специальные сроки установлены для разрешения следующих дел рассматриваемой категории:

— заявление о неправильности в списках избирателей, участников референдума должно быть рассмотрено и разрешено в течение трех дней со дня его поступления в суд, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования — немедленно (ч. 7 ст. 260 ГПК РФ, п. 16 ст. 17 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ);

— заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, должно быть рассмотрено и разрешено в течение двух месяцев со дня его поступления в суд (ч. 8 ст. 260 ГПК РФ, п. 4 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ);

— решение по заявлению о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума принимается судом не позднее чем через четырнадцать дней, а в ходе избирательной кампании, кампании референдума — не позднее чем через три дня со дня поступления заявления в суд (ч. 11 ст. 260 ГПК РФ, п. 6 ст. 31 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Нарушений сроков рассмотрения дел по изученным делам не установлено. В основном дела были рассмотрены судами в течении пяти дней со дня поступления заявления о защите избирательных прав. 8 дел были рассмотрены в течение 10 дней. Причиной отложения судебного заседания явилось то, что факты, содержащиеся в заявлении, требовали дополнительной проверки, возникала необходимость в истребовании дополнительных материалов.

Принимая во внимание, что сроки рассмотрения дел по заявлениям граждан, своевременно обратившихся за защитой своих избирательных прав, адресованы законом суду, права заявителей, дела которых по тем или иным причинам не были рассмотрены в предусмотренные законом сокращенные сроки, не могут быть нарушены путем прекращения производства по нерассмотренным делам.

Согласно ч. 3 ст. 261 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда, частная жалоба на определение суда по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вынесенные в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом указанных решения, определения.

В основном судами учитывалось, что законом установлен сокращенный срок для подачи апелляционной жалобы и апелляционного рассмотрения дел данной категории. В резолютивной части решений, определений содержалось указание на то, что срок обжалования составляет пять дней со дня принятия решения.

Так, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2012 года в удовлетворении требований С. о защите избирательных прав отказано в полном объеме.

На данное решение 02 октября 2012 года С. подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением суда от 08 октября 2012 года в восстановлении срока отказано.

По делу установлено, что решение принято судом 24 сентября 2012 года, заявитель С. принимал участие в судебном заседании. Лицам, участвующим в деле, судом было разъяснено право на обжалование решения суда в течение пяти дней со дня принятия решения. В этот же день – 24 сентября 2012 года — копия принятого решения суда в окончательной форме вручена С., о чем имеется подпись в материалах дела. 01 октября 2012 года С. ознакомился с материалами дела, произвел их фотографирование, о чем имеется его подпись в справочном листе гражданского дела.

Таким образом, препятствий заявителю со стороны суда для ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок не имелось.

Последний день на подачу апелляционной жалобы на указанное решение с учетом выходных дней – 01 октября 2012 года. Апелляционная жалоба направлена в адрес суда С. почтовой связью 02 октября 2012 года, что следует из отметки почтового отделения, то есть с пропуском срока, установленного на обжалование решения суда(33-9443/12).

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел и возможность восстановления нарушенных избирательных прав после проведения выборов не во всех случаях, суд обязан принять все зависящие от него меры, призванные обеспечить своевременную и эффективную защиту прав участников избирательного процесса.

Вместе с тем, были выявлены случаи, когда судами нарушались положения закона о сокращенном сроке обжалования решений и определений по делам о защите избирательных прав.

О. как кандидат в депутаты Рубцовского городского совета депутатов Алтайского края шестого созыва по муниципальному списку, выдвинутому от избирательного объединения местное отделение партии «ЯБЛОКО», обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав в период избирательной кампании по выборам депутатов представительного органа местного самоуправления.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В судебную коллегию 03 октября 2012 года поступило для апелляционного рассмотрения дело с двумя самостоятельными жалобами: избирательного объединения и О., обе жалобы вручены всем заинтересованным лицам, о их совместном рассмотрении 05 октября 2012 года извещены все лица, участвующие в деле.

Между тем, судьей, рассмотревшим дело и оформившим его для
апелляционного рассмотрения, не было обращено
внимание на то, что жалоба О. подана с нарушением
установленного законом срока.

В данном случае решение по делу было принято 21 сентября 2012 года, в связи с чем последним днем для подачи жалобы на него являлось 26 сентября 2012 года, тогда как жалоба О. была сдана в отделение почтовой связи 27 сентября 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом в апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в том случае, если суд сочтет его пропущенным. Между тем, данное ходатайство не было разрешено Рубцовским городским судом в нарушение требований ст. 112 ГПК РФ, а произведено апелляционное оформление дела.

Помимо этого, учитывая сокращенный срок для подачи апелляционной жалобы, а также необходимость ознакомления с текстом мотивированного судебного решения для подготовки жалобы, судье надлежало изготовить и выдать всем участникам процесса копии решения в тот же день, когда оглашена его резолютивная часть, с тем чтобы стороны могли надлежащим образом реализовать свое процессуальное право на обжалование решения и при этом не возникала бы необходимость разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, что ведет к отсрочке вступления в силу решения по делу, в результате чего могут быть нарушены избирательные права избирательного объединения либо гражданина. В данном случае резолютивная часть решения была оглашена 21 сентября 2012 года, а мотивированное решение изготовлено только 23 сентября 2012 года, что при указанных обстоятельствах недопустимо (33-8276/2012).

Согласно положениям ч. 3 ст. 261 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вынесенное в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, может быть подана в течение пяти дней со дня принятия определения.

Определением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2012 года возвращено заявление с приложенными документами.

В резолютивной части определения судьи от 03 февраля 2012 года ошибочно указано, что определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в суд.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления судьей было проявлено ненадлежащее отношение к соблюдению норм процессуального права, что повлекло за собой необоснованное увеличение сроков рассмотрения частной жалобы, ущемлению прав и охраняемых законом интересов участвующих в этом деле лиц, умаление авторитета судебной власти(33-1748/2012).

1.4. Право на обращение в суд с требованиями о защите избирательных прав

Важной особенностью, которая должна учитываться при подаче заявления в суд и рассмотрении судьей вопроса о принятии заявления к производству суда, является наличие специальных норм, с учетом которых следует определять возможность рассмотрения и разрешения поданного заявления в порядке гражданского судопроизводства.

В статье 259 ГПК РФ и специальных избирательных законах определен круг лиц, правомочных обратиться в суд с заявлением о защите избирательных прав. К ним, в частности, относятся избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор. Избирательные комиссии, комиссии референдума всех уровней наделены правом обращения в суд в случаях, предусмотренных законом.

Каждый участник избирательного процесса имеет свой круг прав и обязанностей, установленный законодательством, и вправе обращаться за защитой только своих избирательных прав, если считает их нарушенными (ст.ст. 3, 4 ГПК РФ). Обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).

Так, в силу ч. 3 ст. 259 ГПК РФ с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.

Если заявление подано иным лицом, то в принятии такого заявления судья должен отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Так, определением Алтайского краевого суда прекращено производство по делу по заявлению Р. об отмене регистрации кандидата в депутаты Алтайского краевого Законодательного Собрания по одномандатному избирательному округу № 19 Л., поскольку вступившим в законную силу решением суда отменено решение окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 19 от 29 октября 2011 года о регистрации кандидата в депутаты АКЗС. Таким образом, Р. утратил статус кандидата в депутаты АКЗС по одномандатному избирательному округу № 19 и, соответственно, право на обращение в суд с заявлением об отмене регистрации другого кандидата, зарегистрированного по данному избирательному округу (3-115/2011).

Согласно п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) — также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу.

На основании п. 2 ст. 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ доверенные лица вправе выступать от имени кандидатов. Однако из этой нормы закона не вытекает, что доверенные лица вправе (без надлежаще оформленной доверенности от имени кандидата) заявлять в суде требование об отмене регистрации. Специальными нормами (ч. 3 ст. 259 ГПК РФ, п. 2 ст. 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) доверенным лицам не предоставлено право на обращение в суд в интересах другого лица (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).

В случае выдвижения кандидата в составе списка кандидатов от их имени вправе выступать уполномоченные представители избирательного объединения, выдвинувшего этот список (п.2 ст. 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Не наделен правом требовать отмены регистрации кандидата избиратель (ст.ст. 3, 4, ч. 3 ст. 259 ГПК РФ). В принятии такого заявления избирателя должно быть отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2013 года №8-П признал взаимосвязанные положения части первой статьи 259 ГПК Российской Федерации, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 32 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той части, в какой эти законоположения, закрепляя право избирателей на обращение в суд за защитой своих избирательных прав, вместе с тем в силу неопределенности нормативного содержания в отношении субъектов, порядка и условий обращения в суд в связи с обжалованием итогов голосования — по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, — исключают для граждан, принимавших участие в выборах в качестве избирателей, возможность обжалования решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором эти граждане принимали участие в выборах.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды общей юрисдикции не вправе отказывать в принятии к рассмотрению заявлений граждан, принимавших участие в выборах в качестве избирателей, в защиту своих избирательных прав, нарушенных при установлении итогов голосования на том избирательном участке, на котором эти граждане принимали участие в выборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении сформулировал правовую позицию также о том, что из взаимосвязанных положений подпункта «з» пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части первой статьи 259 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования вытекает право наблюдателей от политических партий обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) избирательных комиссий, нарушающих права самих наблюдателей, связанные с непосредственным осуществлением ими полномочий по наблюдению за выборами, и тем самым закрепляются гарантии их правового статуса.

Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не относит напрямую региональные отделения политических партий к субъектам, которые могут обращаться в суд с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан. Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении, положения пункта 10 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части первой статьи 259 ГПК РФ — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — предполагают право регионального отделения политической партии на обращение в суд с заявлением о защите своих избирательных прав, связанных с участием в выборах в качестве избирательного объединения, а также — в случае, если это допускается уставом политической партии, — в защиту прав и законных интересов самой политической партии независимо от уровня выборов и непосредственного участия в них данного регионального отделения политической партии.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, установленном главой 26 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 45 ГПК РФ, в защиту избирательных прав или права на участие в референдуме конкретного гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, и частью 1 статьи 259 ГПК РФ в защиту публичных интересов.

С заявлением в суд о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума вправе обратиться лица, установленные федеральным законом (ч. 4 ст. 259 ГПК РФ), круг которых определен пунктами 3, 4, 5 ст. 31 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Согласно пп. «е» п. 23 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ член избирательной комиссии с правом решающего или совещательного голоса вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

С учетом положений ст.ст. 3, 4 ГПК РФ член избирательной комиссии вправе обжаловать действия избирательной комиссии лишь в связи с реализацией принадлежащих ему как члену избирательной комиссии прав, предусмотренных п. 23 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (например, право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно связанными с выборами, право удостовериться с правильностью подсчета голосов, сортировки бюллетеней и т.п.).

Суду следует помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 260.1 ГПК РФ, привлекать к участию в деле о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и иных лиц, права и охраняемые интересы которых могут быть затронуты судебным решением.

Так, при оспаривании зарегистрированным кандидатом решения избирательной комиссии о регистрации другого кандидата по тому же избирательному округу к заинтересованным лицам относится также и кандидат, решение о регистрации которого оспаривается.

Если истек срок полномочий окружных и участковых избирательных комиссий, комиссии референдума, решение, действие (бездействие) которых оспаривается, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать комиссию, которая организовала подготовку и проведение соответствующих выборов, референдума (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 № 5).

При рассмотрении дел суды в целом правильно определяли круг заинтересованных лиц, привлекая к участию в деле лиц, права и охраняемые интересы которых могут быть затронуты судебным решением. Для этого в необходимых случаях судьи оставляли заявления без движения, обязывая заявителя указать всех заинтересованных лиц и представить копии заявления по числу заинтересованных лиц.

1.4. Подсудность дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме

Подсудность дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме зависит от характера заявленных требований, уровня избирательной комиссии, решение (действие, бездействие) которой оспаривается.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ все дела, за исключением отнесенных федеральными законами к подсудности областных и приравненных к ним судов, а также Верховного Суда Российской Федерации, рассматриваются районными судами.

Мировые судьи не вправе рассматривать дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации по правилам главы 23 и 26 ГПК РФ, как не отнесенные законом к их подсудности (статья 23 ГПК РФ).

Вместе с тем, к подсудности мировых судей отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с нарушением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, а также процедуры проведения выборов и референдумов. Исключение составляют дела названной категории, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, которые подсудны судьям районных судов.

Необходимо обратить внимание на то, что именно районными судами, в частности, рассматриваются и разрешаются дела об оспаривании действий или бездействия (за исключением бездействия в форме уклонения от принятия решения) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, хотя дела об оспаривании решений этих избирательных комиссий подсудны в зависимости от уровня избирательной комиссии Верховному Суду Российской Федерации или областным, краевым и равным им судам.

Статьей 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ установлено, что решения избирательной комиссии принимаются на ее заседании коллегиально и подписываются председателем и секретарем избирательной комиссии. Документ, принятый в ином порядке (например, ответ, письмо члена избирательной комиссии), не является решением, заявление об оспаривании такого документа подсудно районному суду.

Так, определением судьи Алтайского краевого суда от 26 октября 2011 года возвращено заявление П. о признании незаконным предупреждения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Алтайского краевого законодательного собрания по одномандатному избирательному округу №24 от 13 октября 2011 года, вынесенное в порядке пункта 5.1 статьи 20 Федерального закона N 67-ФЗ.

Возвращая заявление, судья исходил из положений п. 4 ч.1 ст. 26, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК, при этом указал, что поскольку в данном случае решения избирательной комиссии, проверка которого относится к подсудности суда субъекта, не принималось, а требования П. сводятся к оспариванию действий избирательной комиссии, выразившихся в вынесении предупреждения, которые могут быть обжалованы в районный суд, то заявленные требования не подсудны Алтайскому краевому суду.

При определении подсудности дела судами учитывались разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5, согласно которым в тех случаях, когда полномочия одних избирательных комиссий, комиссий референдума возлагаются на другие избирательные комиссии, комиссии референдума (например, полномочия окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации — на территориальные избирательные комиссии на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, подсудность дела следует определять с учетом уровня комиссии, полномочия которой возложены на другую избирательную комиссию, комиссию референдума.

Если истек срок полномочий избирательной комиссии, комиссии референдума, решение, действие, бездействие которых оспариваются, то родовая подсудность должна определяться исходя из уровня этой комиссии и уровня выборов, референдума, а территориальная подсудность — с учетом места нахождения комиссии, которая организовала подготовку и проведение соответствующих выборов, референдума и относится к заинтересованным лицам по заявленным требованиям.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края 21 декабря 2012 года передано гражданское дело №2-3196/2012 по заявлению Алтайского регионального отделения Политической партии «Либерально-демократическая партия России» об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования на рассмотрение Центральному районному суду г.Барнаула.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 19 Кодекса Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве депутатов территориальная комиссия и окружная избирательная комиссия являются вышестоящими для участковых комиссий, действующих на соответствующей территории, на территории соответствующего избирательного округа.

Непосредственную организацию и проведение выборов на конкретной территории осуществляет участковая избирательная комиссия. Следовательно, в случае истечения срока действия полномочий участковой избирательной комиссии по основаниям, указанным в ч.2 ст.28 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», заявление об оспаривании действий (решений) участковой избирательной комиссии, прекратившей свою деятельность, может подаваться в суд по месту нахождения постоянно действующей территориальной избирательной комиссии, либо прекратившей свою деятельность участковой избирательной комиссии, либо по месту жительства заинтересованного лица, обратившегося с таким заявлением.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит передаче на рассмотрение Центральному районному суду г. Барнаула, поскольку место нахождения заявителя и заинтересованного лица — Избирательной комиссии муниципального образования г.Барнаула находится на территории Центрального района г.Барнаула ( 2-3196/2012).

2. Рассмотрение дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации по существу

2.1. Дела по заявлениям об оспаривании решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, решений избирательной комиссии о регистрации кандидата, а также по заявлениям об отмене регистрации кандидата

При рассмотрении дел о защите избирательных прав суду необходимо выяснять следующие обстоятельства:

— соблюден ли срок обращения с заявлением в суд;

— имеются ли у органа (должностного лица), избирательной комиссии полномочия на принятие решения или совершение действия;

— соблюден ли порядок принятия решения, совершения действий органом (должностным лицом), избирательной комиссией;

— соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

Статьей 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ предусмотрены, в частности, основания отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) и отмены регистрации кандидата (списка кандидатов).

Таким образом, федеральный законодатель разграничивает понятия «отмена решения избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов)» и «отмена регистрации кандидатов (списка кандидатов), устанавливая различные основания к принятию судом решений (п. 5 ст. 75, п. 6 ст. 76 и п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ), а также сроки обращения в суд (ч.ч. 2, 6 и ч.ч. 3, 9 ст. 260 ГПК РФ).

Это обстоятельство имеет принципиальное значение в случае, когда в пределах установленного ч. 2 ст. 260 ГПК РФ срока зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов) избирательная комиссия обращается в суд с заявлением об оспаривании своего решения о регистрации кандидата (списка кандидатов).

В такой ситуации возможность отмены судом по заявлению избирательной комиссии ее решения о регистрации кандидата (списка кандидатов) не поставлена законом в зависимость от наличия вновь открывшихся для избирательной комиссии обстоятельств (п. 6 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

В противном случае избирательная комиссия лишается права исправить допущенную при принятии решения о регистрации кандидата (списка кандидатов) ошибку при том, что она (равно как и зарегистрированные по тому же избирательному округу кандидат, избирательное объединение) наделена правом на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения о регистрации кандидата (списка кандидатов) в пределах 10 дней с даты принятия решения о регистрации.

Ознакомьтесь так же:  Приказ мвд n 370

Если избирательная комиссия по истечении установленного ч. 2 ст. 260 ГПК РФ срока ставит вопрос об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), то в качестве основания отмены такой регистрации подпункт «а» пункта 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ прямо указывает возникновение вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

Согласно пп. «а» п.8 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации списка кандидатов, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей список кандидатов.

В одном случае регистрация кандидата была отменена судом по заявлению зарегистрировавшей избирательной комиссии в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для отказа в регистрации, а именно установлением факта отсутствия у кандидата пассивного избирательного права.

Так, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04 октября 2012 года заявление избирательной комиссии муниципального образования города Барнаула удовлетворено.

Постановлено отменить регистрацию кандидата К., включенного в территориальную группу кандидатов № 18 под номером 2 муниципального списка кандидатов в депутаты Барнаульской городской Думы шестого созыва, выдвинутого Алтайским краевым отделением политической партии «Республиканская партия России – Партия народной свободы» и зарегистрированного решением избирательной комиссии города Барнаула от 06 сентября 2012 года № 98.

В соответствии с подпунктом «а» п.24 ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата является отсутствие у кандидата пассивного избирательного права.

На основании подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 названого закона в редакции Федерального закона от 02 мая 2012 года не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осужденные когда-либо к лишению свободы, за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, за исключением случаев, когда в соответствии с новым уголовным законом эти деяния не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями.

По делу установлено, что приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 05 марта 2009 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.146 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в размере 20000 руб. Приговор вступил в законную силу 23 апреля 2009 года.

Названное преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В связи с чем, на основании подпункта «а» пункта 3.2 ст. 4, подпункта «а»» п. 24 ст. 38, подпункта «а» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ К. не имеет право быть избранным, т.е. не обладает пассивным правом (2-5554/12).

Определением судебной коллегии от 10 октября 2012 года решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 октября 2012 года оставлено без изменения (33-8486/12).

Судами края рассмотрен ряд дел по заявлениям об оспаривании решений избирательной комиссии об отказе в регистрации и о регистрации кандидата, заявленных по основаниям, предусмотренным п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ:

1. Отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата; наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, иного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей.

Федеральный законодатель в качестве правовых гарантий избирательного процесса предусмотрел право кандидатов исправить допущенные ими нарушения в связи с наличием документов, оформленных с нарушением требований закона.

Согласно п. 1.1. ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение — в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, участников референдума), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона.

При рассмотрении дел данной категории у судов края возник вопрос, предусматривают ли нормы п. 1.1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ возможность внесения кандидатом уточнений и дополнений только в представленные им ранее документы, либо допускают представление новых документов для устранения неполноты сведений о кандидате?

Из толкования вышеприведенных норм, а также из Разъяснения порядка применения пункта 1.1, подпунктов «в.1», «в.2» пункта 24, подпунктов «б.1», «б.2» пункта 25, подпунктов «з», «и» пункта 26 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, утвержденного постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 23 марта 2007 года № 203/1272-4, следует, что кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а также в иные документы, представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдении требований закона к их оформлению. Процедура внесения уточнений и дополнений в документы, представленные для регистрации в качестве кандидата, регламентирует устранение неполноты сведений о кандидате или ненадлежащее оформление уже представленных документов . Данными нормами не предоставляется право кандидату дополнительно внести документы, не поданные своевременно для регистрации его в качестве кандидата в депутаты. Более того, Федеральным законом установлено, что кандидат вправе только заменить представленный документ, если он оформлен с нарушением требований закона.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 июня 2010 года №784-О-О разъяснил, что само по себе законодательное закрепление необходимости отказа в регистрации в том случае, когда кандидат не сдал необходимые документы для регистрации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, поскольку в противном случае требование предоставления для регистрации соответствующих документов было бы лишено какого-либо значения.

Из содержания приведенных положений закона вытекает, что кандидат, избирательное объединение не вправе дополнительно представлять документы, необходимые для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, если они не были представлены ранее в сроки, установленные законом соответственно для уведомления о выдвижении и для регистрации кандидата, списка кандидатов.

Как показало обобщение, суды края в основном правильно применяли указанные положения закона.

Так, решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Алтайского краевого Законодательного Собрания по одномандатному избирательному округу № 21 от 28 октября 2011 года № 5/15 М. отказано в регистрации кандидатом в депутаты по данному одномандатному округу на основании пп.5 и 3.1 статьи 52 Кодекса Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве депутатов №35-ЗС.

М. обратился в суд с заявлением об оспаривании данного решения, в обоснование ссылаясь на то, что 19 октября 2011 года заявитель представил в окружную избирательную комиссию по выборам депутатов Алтайского краевого Законодательного Собрания по одномандатному избирательному округу № 21 пакет документов, необходимых для регистрации его кандидатом в депутаты АКЗС по одномандатному избирательному округу № 21, в том числе подписные листы с подписями избирателей.

Заявитель полагал, что окружная избирательная комиссия не выполнила требования Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и не известила заявителя об имевшихся у нее замечаниях к представленным им документам и поэтому не вправе была принимать решение об отказе в регистрации кандидата.

Отказывая М. в регистрации в качестве кандидата в депутаты Алтайского краевого Законодательного Собрания на основании пп.5 и 3.1 статьи 52 Кодекса Алтайского края о выборах, референдуме и отзыве депутатов, избирательная комиссия исходила из того, что 49 недействительных и 7 недостоверных подписей составляют более 10% недействительных и (или) недостоверных подписей из общего числа отобранных для проверки, а также из того, что кандидатом не подтверждено основное место работы и должность, указанные в заявлении о согласии баллотироваться (в копии трудовой книжки указано место работы и должность на основании протокола конференции общественной организации, который не является подтверждением наличия трудовых отношений с данной организацией).

Суд согласился с выводом избирательной комиссии, в связи с чем в силу пп.3.1 статьи 52 Кодекса Алтайского края о выборах, референдуме и отзыве депутатов у избирательной комиссии имелись основания для принятия решения об отказе в регистрации.

На основании изложенного М. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Алтайского краевого Законодательного Собрания по одномандатному избирательному округу № 21 от 28 октября 2011 г. №5/15 об отказе М. в регистрации кандидата в депутаты Алтайского краевого Законодательного Собрания(3-106/2011).

Вместе с тем, суды не во всех случаях правильно определяли обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебной коллегией было отменено 6 решений, принятых Бийским городским судом Алтайского края, вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в регистрации, в котором просил отменить его и обязать избирательную комиссию муниципального образования г. Бийска зарегистрировать Р. кандидатом в депутаты г. Бийска шестого созыва по одномандатному округу, установив срок исполнения решения суда – немедленно после вступления его в силу.

В обоснование заявленных требований Р. ссылался на то, что он представил в избирательную комиссию все необходимые документы, в том числе копию паспорта, которая не была у него принята со ссылкой на то, что такой документ в избирательной комиссии уже имеется. 27 января 2012 года Р. подал заявление о внесении дополнений (уточнений) в ранее представленные документы, в котором просил дополнительно приобщить к ранее представленным документам копию паспорта. Таким образом, все необходимые документы Р. в избирательную комиссию были представлены, в связи с чем оснований для отказа в регистрации его в качестве кандидата не имелось.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2012 года в удовлетворении требований Р. отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что Р. не был представлен документ, необходимый для регистрации кандидата – копия паспорта, в связи с чем, избирательная комиссия обоснованно отказала ему в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что при сдаче документов для регистрации в качестве кандидата Р. представлял в том числе копию паспорта, которая не была принята избирательной комиссией по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, отказ избирательной комиссии в регистрации Р. в качестве кандидата в депутаты на том основании, что им не представлена копия паспорта, является необоснованным, в связи с чем суду следовало отменить решение избирательной комиссии(33-1514/12).

В силу п.5 ст.48 Кодекса Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве представление документов в комиссию осуществляется до 18 часов по местному времени последнего дня периода сбора подписей, установленного настоящим Кодексом. Подписи могут собираться со дня, следующего за днем уведомления комиссии о выдвижении кандидата, заверения муниципального списка кандидатов. Сбор подписей должен быть закончен не позднее чем за 40 дней со дня голосования.

В силу положений пункта 7 данной статьи комиссия не вправе ограничивать доступ кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения, инициативной группы в занимаемое ею помещение или отказывать данным лицам в приеме документов, указанных в пункте 4 настоящей статьи, в случае, если эти документы доставлены до истечения установленного в пункте 5 настоящей статьи времени.

Представление документов по вине лица, сдающего документы для регистрации кандидатом, по истечении предельного срока выдвижения влечет за собой отказ в приеме документов.

Вместе с тем, суды края не во всех случаях учитывали данные положения закона, 6 решений Рубцовского городского суда Алтайского края было отменено судебной коллегией в связи с неправильным применением норм материального права.

Так, судебной коллегией отменено решение Рубцовского городского суда от 19 сентября 2012 года, которым было отказано в удовлетворении требований Г. о признании незаконным бездействия избирательной комиссии муниципального образования «Город Рубцовск» в принятии документов Г. по выдвижению кандидатом в депутаты Рубцовского городского Совета депутатов шестого созыва, выдвинутого местным отделением г.Рубцовска Политической партии «Российская объединенная демократическая партия ««ЯБЛОКО» по одномандатным избирательным округам, возложении обязанности на комиссию по выдаче разрешения на открытие избирательного счета и произведении регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены, постановлено новое решение, которым частично удовлетворены требования Г., признано незаконным бездействие избирательной комиссии по приему документов Г. и на нее возложена обязанность принять документы и рассмотреть их в установленном законом порядке.

По делу установлено, что 03 сентября 2012 года в 17 часов 30 минут в момент принятия решения о заверении избирательной комиссией списка кандидатов по одномандатным округам от партии «Яблоко» и до 18 часов Г. находился в помещении избирательной комиссии с намерением подать заявление с приложением необходимых документов о согласии баллотироваться в качестве кандидата в депутаты, т.е. доставил их в помещение комиссии до истечения срока принятия документов на регистрацию. Факт наличия указанных документов представителем избирательной комиссии в суде первой инстанции не оспаривался.

Обязанность по приему документов избирательной комиссией не была выполнена, при этом материалами дела установлено, что избирательной комиссией было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии документов от кандидата Г. до истечения 18 часов 03 сентября 2012 года.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя (33-8277/12).

2. Подпунктом «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ предусмотрено, что несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях» от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ, является основанием к отказу в регистрации кандидатов, выдвинутых политической партией.

При проверке судами соблюдения требований к выдвижению кандидата возник вопрос, правомерно ли, исходя из редакции действующего законодательства, выдвижение кандидатов (списка кандидатов) решением Совета регионального отделения политической партии, а не решением конференции и не решением общего собрания?

Согласно п.2 ст.35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ выдвижение кандидатов, списков кандидатов политическими партиями осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О политических партиях». Выдвижение кандидатов иными общественными объединениями осуществляется на съездах (конференциях, собраниях) указанных общественных объединений, их региональных или местных отделений тайным голосованием, а также с соблюдением иных требований, предъявляемых федеральным законом к выдвижению кандидатов для политических партий.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 11 июля 2001 года №95-ФЗ «О политических партиях» предусмотрено, что решения об избрании руководящих и контрольно-ревизионных органов региональных отделений политической партии, о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии. Решения о выдвижении иными структурными подразделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления принимаются общим собранием соответствующего структурного подразделения либо иным органом, предусмотренным уставом политической партии.

При этом в силу ч.1, 2 ст.21 данного Федерального закона, политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения действуют на основании устава политической партии и в соответствии с ним. Устав политической партии должен содержать положения, определяющие, в том числе порядок выдвижения политической партией кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в том числе на повторных и дополнительных выборах.

В практике судов края за изучаемый период имелось 2 случая, когда судами неправильно применялись указанные нормы материального права.

Так, решением избирательной комиссии № 29 от 26 января 2012 года Г. отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты со ссылкой на подп. «б» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ. Проверяя законность данного решения, суд первой инстанции исходил из того, что Г. была выдвинута в качестве кандидата в депутаты Региональным отделением политической партии «Справедливая Россия» в Алтайском крае с нарушением установленного порядка, поскольку решение о выдвижении ее в качестве кандидата было принято Советом Регионального отделения, не обладающего таким правом.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2012 года заявление Г. оставлено без удовлетворения.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» предусмотрена возможность выдвижения кандидатов (списков кандидатов) в депутаты иным органом, предусмотренным уставом политической партии, а уставом политической партии «Справедливая Россия» в качестве органа предусмотрен Совет регионального отделения партии, данный орган обладает соответствующими полномочиями по выдвижению кандидатов (списка кандидатов) в депутаты.

При таких обстоятельствах требования к выдвижению кандидата, предусмотренные Федеральным законом «О политических партиях», при выдвижении Г. были соблюдены, в связи с чем избирательная комиссия необоснованно отказала Г. в регистрации в качестве кандидата, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Судебной коллегией принято по делу новое решение об удовлетворении требований Г. и возложении на избирательную комиссию обязанности зарегистрировать Г. кандидатом в депутаты(33-1555/12).

При аналогичных обстоятельствах было отменено решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2012 года по делу по заявлению О. о признании незаконным решения избирательной комиссии об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Баюновоключевского сельсовета Первомайского района Алтайского края.

3. При рассмотрении дел об оспаривании отказа в регистрации кандидата, списков кандидатов, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, также признавалось недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, списка кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (недействительных) подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Подпунктом «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в качестве основания для отказа в регистрации кандидата названо недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

В силу п. 44 ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ недействительная подпись – подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа.

В соответствии с п. 8 ст. 37 указанного Федерального закона форма подписного листа и порядок его заверения устанавливаются законом.

Судами края рассмотрен ряд дел об оспаривании решений избирательной комиссии об отказе в регистрации в качестве кандидата на основании того, что подписи, представленные в поддержку своего выдвижения, являлись недействительными, поскольку сведения о месте жительства избирателей, поставивших свои подписи в поддержку кандидата, а также лица, осуществлявшего сбор подписей, были указаны не в полном объеме.

При этом судами учитывались разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5, согласно которым под адресом места жительства избирателя, участника референдума в соответствии с подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Так, отказывая в удовлетворении требований Б. об оспаривании решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Бийского районного Совета народных депутатов по многомандатному избирательному округу № 5 от 1 февраля 2012 года об отказе Б. в регистрации кандидатом в депутаты Бийского районного Совета народных депутатов Бийского района Алтайского края по многомандатному избирательному округу № 5, суд первой инстанции исходил из того, что Б. правильно отказано в регистрации в качестве кандидата, поскольку в представленных им подписных листах неполностью указаны адреса избирателей, а также лица, осуществлявшего сбор подписей, что свидетельствует о недействительности подписей избирателей, представленных в поддержку выдвижения кандидата.

Из указанных подписных листов видно, что в графе «Адрес места жительства» не указано наименование субъекта Российской Федерации – Алтайский край, а также наименование района – Бийский район. Данные сведения отсутствуют также в удостоверительной надписи при указании адреса лица, осуществлявшего сбор подписей.

При таких обстоятельствах все подписи, представленные Б. в поддержку своего выдвижения, являются недействительными, поскольку сведения об избирателях, поставивших свои подписи в поддержку кандидата, а также сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей, указаны не в полном объеме (33-1566/12).

В том случае, если установленная законом форма подписного листа и порядок его заверения не нарушены кандидатом, кандидату не может быть отказано в регистрации, равно как не подлежит отмене решение избирательной комиссии о регистрации такого кандидата.

Согласно пп. «и» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ недействительными признаются, в том числе все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям приложений к настоящему Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктами 9 и 10 статьи 37 настоящего Федерального закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.8 ст. 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются по формам согласно приложениям 7 и 8 к настоящему Федеральному закону. Форма подписного листа с подписями избирателей в поддержку выдвижения членов выборного органа местного самоуправления, порядок его заполнения и заверения, порядок проверки подписей избирателей и основания признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

За анализируемый период имело место два случая отмены решения в связи с неправильным применением названных норм материального закона (п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ)

В силу п. 12 ст. 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 51 Кодекса Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме.

Как показало обобщение, судами не во всех случаях правильно применялись названные положения материального закона.

Так, решением Хабарского районного суда Алтайского края от 8 февраля 2012 года отказано в удовлетворении заявления Н. об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования Хабарский район Алтайского края от 25 января 2012 года № 10/30 о регистрации К. кандидатом в депутаты Хабарского районного Совета депутатов Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении требований Н. о признании незаконным решения избирательной комиссии о регистрации в качестве кандидата в депутаты К., суд первой инстанции исходил из того, что К. для своей регистрации действительно представил подписные листы по форме, в которой не было предусмотрено указание даты рождения лица, осуществлявшего сбор подписей, однако данное нарушение является незначительным.

Судебная коллегия указала, что данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального закона.

Как усматривается из материалов дела, К. обратился в избирательную комиссию муниципального образования Хабарский район с заявлением о регистрации его в качестве кандидата в депутаты Хабарского районного Совета депутатов в порядке самовыдвижения, представив в поддержку своего выдвижения подписные листы, содержащие 14 подписей избирателей.

Как видно из указанных подписных листов, сбор подписей осуществлял сам К., при этом в удостоверительной надписи в данных подписных листах не указаны сведения о дате рождения лица, осуществлявшего сбор подписей.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм закона лицом, осуществлявшим сбор подписей, не выполнена обязанность при заверении подписных листов указать дату своего рождения. Следовательно, данные подписные листы оформлены с нарушением требований, установленных ч. 12 ст. 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, что свидетельствует о том, что содержащиеся в них подписи являются недействительными.

Ознакомьтесь так же:  Осаго 3 месяца новокузнецк

При таких обстоятельствах решение о регистрации К. в качестве кандидата было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных подп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, в связи с чем на основании п. 6 ст. 76 указанного Федерального закона подлежало отмене судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии решение Хабарского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2012 года отменено и принято новое решение об удовлетворении требований Н. и признании незаконным оспариваемого им решения избирательной комиссии(33-1513/12).

При проверке законности отказа в регистрации у судов возникал вопрос достаточно ли одной подписи кандидата, одновременно являющегося сборщиком подписей, в подписных листах, либо необходимы две подписи этого лица в строке «сборщик подписи» и в строке «кандидат»?

В силу п. 12 ст. 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. То обстоятельство, что сбор подписей осуществляется самим кандидатом, желающим быть кандидатом в депутаты, относительно которого в подписном листе приведены данные, не освобождает сборщика подписей от исполнения возложенной на него законом обязанности собственноручно поставить подпись в подписном листе.

Необходимо учитывать, что если судом установлена обоснованность заявления, то на основании ч. 1 ст. 261 ГПК РФ суд обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.

Отсюда следует, что не во всех случаях признания незаконными решений избирательной комиссии об отказе в регистрации суд должен обязать избирательную комиссию принять решение о регистрации.

В том случае, когда оспоренное в суде решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата было мотивировано только нарушениями формального характера, без проверки ею подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата, суд при отмене решения избирательной комиссии об отказе в регистрации в связи с его незаконностью не вправе самостоятельно разрешать вопрос о регистрации кандидата. Это являлось бы нарушением компетенции избирательной комиссии, поскольку именно она полномочна в соответствии с действующим законодательством проверять действительность и достоверность подписей избирателей.

При отмене решения избирательной комиссии в данном случае суд должен обязать избирательную комиссию повторно рассмотреть вопрос о регистрации кандидата.

В ситуации, когда основанием для отказа в регистрации являлось недостаточное количество представленных для регистрации действительных и достоверных подписей, а суд при рассмотрении дела установит ошибочность подобных выводов избирательной комиссии, суд не только вправе, но и обязан разрешить по существу вопрос о регистрации кандидата, обязав избирательную комиссию зарегистрировать последнего.

В случае отмены решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов (пункт 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) суд вправе возложить на комиссию обязанность зарегистрировать кандидата, список кандидатов, если при рассмотрении дела не были установлены иные основания для отказа в регистрации (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года №5).

Кроме того, судами края были рассмотрены дела об отмене регистрации кандидата ввиду допущенных, по мнению заявителей, следующих нарушений избирательного законодательства кандидатами в ходе их избирательных кампаний:

1. Установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующим по их поручению иным лицом или организацией (пп. «г» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ под подкупом понимается: вручение избирателям денежных средств, подарков и иных ценностей, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу), вручение вознаграждения избирателям, выполняющим указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещания произвести такое вознаграждение; предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействие на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования) оказание услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 2, ст. 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить и побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список кандидатов или против него (них) либо против всех кандидатов (против всех списков кандидатов), а также заключающаяся в иных действиях, указанных в подпунктах «б» – «з» п. 2 ст. 48 Закона.

Таким образом, отмена регистрации возможна при установлении факта подкупа избирателей за виновные действия, совершенные в период избирательной кампании самим кандидатом либо по его поручению иными лицами, если подкуп избирателей осуществлялся по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата.

Следует отметить, что законом допускается доказывание факта подкупа избирателей любыми средствами доказывания (ст. 55 ГПК РФ), при этом регистрация может быть отменена судом только при наличии бесспорных доказательств совершения кандидатом или уполномоченными им лицами подкупа.

Так, Р., зарегистрированный в качестве кандидата в депутаты Алтайского краевого Законодательного Собрания по одномандатному избирательному округу № 19, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты АКЗС Л., ссылаясь на то, что последним при проведении в октябре 2011 года торжественного мероприятия, посвященного месячнику пожилого человека, в с. З. Первомайского района вручен ценный подарок одной из участниц мероприятия. По окончании мероприятия, находясь в окружении избирателей, Л. пообещал устранения ряда бытовых проблем избирателей в случае своего избрания.

По мнению заявителя, данные действия свидетельствуют о совершении Л. подкупа избирателей, поскольку имели место в агитационный период, начавшийся для названного кандидата 10 октября 2011 года.

В судебном заседании просмотрена видеозапись вручения подарка одной из участниц мероприятия, из произнесенных Л. слов не следовало, что указанные действия совершены с целью подкупа избирателя, данные действия были совершены им как должностным лицом Алтайского краевого Законодательного Собрания.

Данная видеозапись также не свидетельствует о том, что вышеуказанные действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Решением Алтайского краевого суда от 11 ноября 2011 года отказано Р. в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Алтайского краевого Законодательного Собрания по одномандатному избирательному округу №19 Л.(3-115/11).

2. Неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения (пп. «в» п.7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ)

Основания использования преимуществ должностного или служебного положения установлены п. 5 ст. 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ. Данный перечень является для кандидатов и иных лиц, указанных в нем, исчерпывающим для определения признаков нарушений, допущенных с использованием преимуществ должностного или служебного положения.

Рассматривая заявления об отмене регистрации кандидатов по указанным основаниям, суды правильно определяли обстоятельства, имеющие значение для дела:

— относятся ли кандидаты к субъектам, на которые распространяются ограничения (п.1 ст. 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ);

— относятся ли кандидаты к субъектам, которые на время участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей (п.2 ст. 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ);

— неоднократность использования преимуществ должностного или служебного положения (совершение не менее двух раз действий, перечисленных в п. 5 ст. 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Так, С., зарегистрированный кандидатом в депутаты Благовещенского районного Совета народных депутатов Алтайского края шестого созыва по одномандатному избирательному округу №6, обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить регистрацию кандидата в депутаты Благовещенского районного Совета народных депутатов Алтайского края шестого созыва по одномандатному избирательному округу №6 К.; возложить на избирательную комиссию Благовещенского района Алтайского края обязанность по исключению из бюллетеней для тайного голосования по выборам депутатов Благовещенского районного Совета народных депутатов Алтайского края шестого созыва кандидата К.

В обоснование заявитель указал на то, что кандидатом в депутаты К. допущено неоднократное использование преимуществ должностного положения в ходе проведения избирательной кампании, а именно, осуществлена публикация материалов, не оплаченных из средств избирательного фонда кандидата, с целью склонить мнение избирателей в определенную сторону и обеспечить поддержку кандидата в депутаты К. на предстоящих выборах, а это является основанием для отмены регистрации кандидата.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2012 года заявление С. оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ, кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

По делу установлено, что за подписью К. в газете «Просто факты» №9 (27) декабрь 2011 года опубликованы статьи «Два брата-акробата» и «Непыльный бизнес»; в газете №10 (28) январь 2012 года- на стр. №1 «Мы непокорные», стр. №1-2 «Как рождалась и крепла оппозиция», стр. №3 «Приоткроем завесу» и «Удельный князь».

В результате анализа вышеуказанных публикаций, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что данные публикации не содержат в себе признаков агитации, поскольку в них отсутствует информация, направленная на побуждение избирателей голосовать за кандидатов в депутаты или против них, в том числе за К. и против С.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласилась, указав, что вышеназванные публикации не могут расцениваться как предвыборная агитация в том смысле, который определен содержанием п. 4 ст. 2 Федерального закона № от 12 июня 2002 года 67-ФЗ. Факт того, что в данных печатных материалах содержится информация, которая может быть субъективно воспринята как создание положительного образа кандидата К. и отрицательного образа других кандидатов, в том числе С., не является основанием для признания их агитационными, поскольку само по себе позитивное либо негативное мнение о ком-либо из кандидатов не является предвыборной агитацией, а выпуск таких публикаций, носящих в целом информационный характер, не противоречит закону (33-1913/2012).

2.2. Дела по заявлениям об оспаривании решений избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов, признании выборов недействительными

При рассмотрении заявлений об отмене итогов выборов, результатов голосования обстоятельствами, имеющими значение для дела, судами признавались:

— осуществление подкупа избирателей кандидатом, допущенным к распределению депутатских мандатов (пп. «б» п. 2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ);

— использование кандидатом преимущества должностного или служебного положения (пп. «г» п. 2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ);

— расходование на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средств в размере, составляющем более чем 10% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом (пп. «а» п. 2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения дел об оспаривании итогов голосования, результатов выборов, являются:

— нарушение правил составления списков избирателей;

— нарушение порядка формирования избирательных комиссий;

-нарушение порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов;

— наличие других нарушений избирательного законодательства.

Данные обстоятельства могут являться основанием отмены решений избирательных комиссий о результатах соответствующих выборов лишь в случае, если судом будет установлено, что допущенные нарушения законодательства о выборах не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Так, Новоалтайское городское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» обратилось в суд с заявлением об отмене результатов выборов по муниципальному избирательному округу на территории муниципального образования городского округа г.Новоалтайска по выборам депутатов Новоалтайского городского Собрания депутатов Алтайского края.

Требования мотивированы тем, что результаты выборов подлежат отмене, а депутатские мандаты – перераспределению, в связи с тем, что Новоалтайское местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» (далее — НМОВПП «Единая Россия»), допущенное к распределению депутатских мандатов, израсходовало на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом. Избирательный фонд НМОВПП «Единая Россия» сформирован за счет добровольных пожертвований граждан в размере 190580 руб. Заявитель полагал, что данные денежные средства внесены анонимными жертвователями, поскольку ими в платежных документах не указаны сведения о себе, указание которых является обязательным в силу требований п.7 ст.58 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ. Помимо средств собственного избирательного фонда НМОВПП «Единая Россия» израсходовано на проведение избирательной кампании 214140 рублей, что превышает более 10% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законодательством, и является основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 июля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии от 12 сентября 2012 года, в удовлетворении заявления Новоалтайского городского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что добровольные пожертвования, внесенные на специальный избирательный счет НМОВПП «Единая Россия», не являются анонимными, поскольку при внесении денежных средств жертвователи предъявляли паспорта, в которых были указаны все необходимые сведения. Работником банка внесение денежных средств оформлялось извещением по форме № 187, мемориальным ордером и выпиской из лицевого счета, в которой были указаны сведения, обязательное наличие которых предусмотрено п.7 ст. 58 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (33-7370/12).

Очевидно, что суд не вправе подменять избирательные комиссии и решать вопросы, относящиеся к их исключительной компетенции. В силу ч. 1 ст. 261 ГПК РФ и приведенных положений п.п. 1.1, 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ суд полномочен признать оспариваемое решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов незаконным и возложить на избирательные комиссии обязанность произвести повторный подсчет голосов и (или) определить результаты выборов, а не самостоятельно определять итоги голосования и результаты выборов.

В случае, когда допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными (п. 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 1-П от 15 января 2002 года, отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

При рассмотрении дел об отмене итогов голосования, результатов выборов, судами учитывалась названная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации.

14 октября 2012 года состоялись выборы депутатов Барнаульской городской Думы шестого созыва. Заявитель был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты в составе территориальной группы № 11 муниципального списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации».

После получения копий протоколов № 2 участковых избирательных комиссий об итогах голосования по муниципальному избирательному округу заявителем были сверены данные, содержащиеся в этих копиях протоколов, с данными, внесенными в ГАС «Выборы» и размещенными на официальном сайте Избирательной комиссии Алтайского края.

В результате сверки выявились расхождения данных, содержащихся в копиях проколов № 2, полученных в установленном законом порядке от участковых избирательных комиссий № 127 и № 131, с данными протоколов этих УИК, внесенными в ГАС «Выборы».

Заявитель К. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий участковых избирательных комиссий № 127, № 131, окружной избирательной комиссии № 11, избирательной комиссии муниципального образования г. Барнаула в части определения результатов выборов депутатов Барнаульской городской Думы шестого созыва по муниципальному избирательному округу на избирательных участках № 127, № 131, признании протоколов № 2 участковых избирательных комиссий недействительными, возложении обязанности провести повторный подсчет голосов, поданных за муниципальные списки кандидатов на избирательных участках № 127 и № 131.

Отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, Ленинский районный суд г. Барнаула исходил из того, что, оспариваемые заявителем действия избирательных комиссий не препятствовали установлению действительной воли избирателей, в связи с чем оснований для признания данных действий незаконными не имеется. При этом учитывалось то, что по форме и содержанию представленные заявителем копии протоколов №2 не соответствуют оригиналам протоколов №2 участковых избирательных комиссий об итогах голосования на избирательных участках №№127, 131 г. Барнаула и на основании которых были определены итоги голосования избирателей.

Определением судебной коллегии от 05 февраля 2013 года решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2012 года оставлено без изменения (33-952/13).

2.3. Дела о защите активного избирательного права

Согласно п.2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Участие гражданина Российской Федерации в выборах является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению.

По смыслу приведенных положений, право граждан избирать и быть избранными в органы местного самоуправления представляет собой неотъемлемый элемент конституционно-правового статуса гражданина в демократическом обществе и призвано гарантировать каждому на основе принципа равенства право без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений участвовать в осуществлении местного самоуправления как непосредственно, так и через своих представителей.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в списки избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума включаются граждане Российской Федерации, обладающие на день голосования активным избирательным правом, правом на участие в референдуме.

Наличие у гражданина активного избирательного права обусловлено, в числе прочих обстоятельств, и нахождением места жительства гражданина в пределах избирательного округа, и лишь в предусмотренных законом случаях таким правом могут обладать граждане, место жительства которых находится за пределами избирательного округа (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ). Длительное проживание гражданина в пределах избирательного округа не влечет возникновение у этого гражданина активного избирательного права на участие в выборах по данному округу, за исключением случая, когда активное избирательное право предоставлено таким гражданам законом, в том числе законом субъекта Российской Федерации.

Так, решением Алтайского районного суда Алтайского края удовлетворены требования К. об отмене решения от 29 февраля 2012 года №5/13-4 участковой избирательной комиссии избирательного участка №565 об отклонении заявления К. о включении его в список избирателей на территории избирательного участка №565. Постановлено включить К. в список избирателей по избирательному округу №5 по выборам депутатов Алтайского районного Собрания депутатов пятого созыва и избирательному округу №1 по выборам депутатов представительного органа муниципального образования Макарьевский сельсовет Алтайского района пятого созыва на территории избирательного участка №565.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что положения Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ в системе действующего правового регулирования не препятствует гражданам, не имеющим регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации, но проживающим на территории, где проводятся соответствующие выборы, что подтверждается наличием у них регистрации по месту пребывания, участвовать в качестве избирателей в голосовании на выборах в представительные органы местного самоуправления.

По делу установлено, что К. длительный период проживает на территории муниципального образования Макарьевский сельсовет Алтайского района Алтайского края. Свидетельство №2 о регистрации по месту пребывания ему выдано на период с 03 июля 2008 года по 03 июля 2013 года, другое место жительства не установлено, что свидетельствует о том, что место пребывания гражданина является местом его жительства (2-134/2012).

Выясняя вопрос о том, обладает ли гражданин избирательным правом, за защитой которого он обращается в суд, необходимо учитывать, что право избирать (активное избирательное право) а также право участвовать в референдуме, по общему правилу, принадлежат гражданам Российской Федерации.

По смыслу Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ при обращении за реализацией указанных прав гражданство Российской Федерации должно быть удостоверено.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документами, удостоверяющими гражданство Российской Федерации, являются выданные в установленном порядке паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

Истечение срока действия документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, равно как и наличие иных обстоятельств, требующих обязательной замены документа, не означают прекращение гражданства Российской Федерации и утрату избирательных прав и права на участие в референдуме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 января 2012 года признан незаконным отказ в выдаче В. избирательных бюллетеней 04 декабря 2011 года на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, депутатов Алтайского краевого Законодательного Собрания шестого созыва на основании предъявленного им паспорта гражданина СССР образца 1974 года, признано незаконным решение участковой избирательной комиссии №1889 о признании жалобы В. необоснованной.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что В. является гражданином Российской Федерации и документом, подтверждающим наличие гражданства, является паспорт гражданина СССР образца 1974 года, в связи с чем отказ в выдаче ему избирательных бюллетеней является незаконным, нарушающим его право как гражданина Российской Федерации избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления, закрепленное в ст. 32 Конституции Российской Федерации(2- 491/2012).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 граждане вправе обратиться за судебной защитой активного избирательного права, например, в связи с неправильностями в списках избирателей, непредставлением возможности получить информацию или проголосовать на избирательном участке.

За анализируемый период имел место один случай обращения гражданина за защитой избирательных прав в связи с непредставлением ему возможности проголосовать на избирательном участке.

Так, О. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, в котором просил признать факт нарушения его избирательного права, признанного в статье 3 дополнительного протокола № 1 Конвенции, в связи с тем, что должностные лица ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю проигнорировали его заявление и лишили его возможности принять участие в выборах Президента Российской Федерации, состоявшихся 04 марта 2012 года; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 февраля 2012 года Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворено Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года, которым О. осужден к лишению свободы за совершение преступлений. В отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Избирательное право, которого О. был лишен в связи с осуждением, восстановлено.

О. в заявлении ссылался на то, что был лишен возможности реализовать свое избирательное право по вине исправительного учреждения, не предоставившего ему возможность принять участие в выборах. 02 марта 2012 года О. обратился к начальнику ИК-3, где он отбывал наказание, с заявлением, в котором просил обеспечить возможность реализации избирательного права на выборах Президента Российской Федерации, однако его обращение было проигнорировано.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 октября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии от 25 декабря 2012 года, в удовлетворении требований О. отказано.

По делу установлено, что на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю избирательный участок образован не был, в связи с чем, администрация учреждения не имела возможности обеспечить О. реализацию указанного права, тогда как в избирательную комиссию с письменным заявлением о включении в списки избирателей на общем избирательном участке и предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения избирательной комиссии О. не обращался. Кроме того, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю на момент формирования списков избирателей информацией о восстановлении активного избирательного права О. не располагало(33-10068/12).

В одном случае гражданин обращался за судебной защитой активного избирательного права, в связи с неправильностями в списках избирателей.

Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Избирательной комиссии Алтайского края, указав на то, что 22 октября 2011 года он обратился с заявлением в Избирательную комиссию Алтайского края с просьбой исключить его из избирательных списков на предстоящие выборы, не подготавливать избирательные бюллетени, а в случае, если они подготовлены – произвести их уничтожение, предоставить надлежаще оформленные и подтвержденные данные об этом, направить ему надлежаще оформленную копию принятого коллегиальным органом комиссии решения либо мотивированный отказ.

По мнению заявителя, отражение его личных данных в избирательных списках и системе ГАС «Выборы», а также подготовка избирательных бюллетеней для него может существенно исказить общие данные избирательных списков, отразиться на определении обоснованных результатов предстоящих выборов и создать предпосылки к оспариванию результатов предстоящих выборов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что основанием для включения гражданина Российской Федерации в список избирателей на конкретном избирательном участке является факт нахождения его места жительства на территории этого участка (п. 4 ст. 17 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ).

Судебная коллегия указала на обоснованность вывода суда о том, что законом не предусмотрено исключение сведений о гражданине из избирательных списков на основании его личного волеизъявления на это(33-10279/11).

Необходимо отметить, что районными (городскими) судами края в целом правильно применяются нормы материального и процессуального права при рассмотрении гражданских дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме.

Допускаемые судами ошибки свидетельствуют о недостаточном внимании, уделяемом судьями, вопросам рассмотрения указанной категории дел, изучению законодательства, практики вышестоящих судебных инстанций.

По результатам проведенного обобщения предлагается:

— обсудить его на заседании судебного состава по административным делам Алтайского краевого суда;

— довести результаты обобщения до районных (городских) судов в целях исключения из практики нарушений, выявленных в ходе настоящего обобщения.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин